РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., при секретаре Ткачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия в интересах Казарбиной Т.С. к ООО МФК «Т-ФИНАНС» о признании договоров потребительского займа недействительными,
УСТАНОВИЛ:
В Бичурский районный суд Республики Бурятия обратился прокурор Бичурского района Республики Бурятия в интересах Казарбиной Т.С. с вышеназванным заявлением к ООО МФК «Т-ФИНАНС», мотивировав требования тем, что по результатам проверки по обращению Казарбиной Т.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием вредоносного программного обеспечения получило удаленный доступ к мобильному телефону Казарбиной Т.С., используя сайт <данные изъяты>, направило в кредитные и микрокредитные организации заявки на оформления кредитов, займов для приобретения товаров в ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР». Ответчиком одобрены заявки неустановленного лица от имени Казарбиной Т.С. на получение займов, ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключены договоры потребительского займа № и №, по которому ответчиком неустановленному лицу от имени Казарбиной Т.С. предоставлены займы на сумму 17 809 рублей по каждому договору. Заемные средства по договорам по указанию неустановленного лица ответчиком перечислены ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» для оплаты товаров, которые Казарбина Т.С. не приобретала. По данным фактам следственным отделением ОМВД России Бичурскому району расследуется уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ. Указывают, что указанные договоры между ответчиком и Казарбиной Т.С. ничтожны как сделки, посягающие на охраняемые законом интересы последней, поскольку Казарбина Т.С. не совершала действий по заключению договоров потребительского займа, которые заключены неправомерными действиями третьих лиц. Поскольку Казарбина Т.С. не получала исполнения по договорам потребительского займа, то обязание ее возвратить неполученные денежные средства будет противоречить основам правопорядка. Просят признать договоры потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и № недействительными.
В судебном заседании старший помощник прокурора Банзаракцаева И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Казарбина Т.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования поддерживает, ДД.ММ.ГГГГ в «Телеграмм» ей пришло сообщение якобы от подруги с вложением, она открыла это сообщение, посмотрела. После чего телефон стал работать сам по себе, испугавшись она отключила его. После, включив телефон, увидела, что на ее имя оформлены займы, денежные средства она не получала, заявки на займы она не подавала.
Представитель ответчика по доверенности Маркова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд направила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с Казарбиной Т.С. в пользу банка 35 618 рублей.
Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР», третье лицо Мазаников М.Д. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. От Мазаникова М.Д. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что обстоятельства и стороны гражданского иска ему незнакомы, каких-либо пояснений об обстоятельствах данного дела он дать не может.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ч.1 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абзаце 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2.10 Положения от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» указано что информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Казарбиной Т.С. на сайте <данные изъяты> с использованием персональных данных поступила заявка на оформление потребительского займа в ООО МФК «Т-ФИНАНС» на сумму до 17 809 руб. сроком на 6 месяцев, с перечислением денежных средств на банковский счет в счет оплаты товаров ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР». В заявлении указан номер мобильного телефона №. Заявление-анкета подписана простой электронной подписью (ПЭП).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от имени Казарбиной Т.С. на сайте <данные изъяты> с использованием персональных данных поступила заявка на оформление потребительского займа в ООО МФК «Т-ФИНАНС» на сумму до 17 809 руб. сроком на 6 месяцев, с перечислением денежных средств на банковский счет в счет оплаты товаров ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР». В заявлении указан номер мобильного телефона №. Заявление-анкета подписана простой электронной подписью (ПЭП).
Между ООО МФК «Т-ФИНАНС» и АО «ТБанк», заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк оказывает услуги по обслуживанию клиентов МФК и обеспечению возврата ими задолженности. МФК является также аффилированным по отношению к Банку лицом.
На основании указанных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Т-ФИНАНС» и Казарбиной Т.С. путем подписания простой электронной подписью через мобильное приложение банка подписаны Индивидуальные условия договоров потребительского займа, на основании которых заемщику предоставлен кредит в сумме 17 809 рублей сроком на 6 месяцев, под 10 % годовых, начальная ставка 123,43 % годовых, и второй кредит в сумме 17 809 рублей сроком на 6 месяцев, под 10 % годовых, начальная ставка 122,144 % годовых.
Из ответа ООО МФК «Т-ФИНАНС», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Казарбиной Т.С., и Обществом был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого между АО «ТБанк» и Клиентом был заключен договор счета №, в соответствии с которым Клиенту в Банке был открыт счет обслуживания займа №, на который была зачислена сумма займа в размере 17 809 руб. и по поручению Клиента денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО «Технопарк-Центр» в счет оплаты приобретённых Клиентом товаров.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Казарбиной Т.С., и Обществом был заключен второй договор потребительского займа №, в рамках которого между АО «ТБанк» и Клиентом был заключен договор счета №, в соответствии с которым Клиенту в Банке был открыт счет обслуживания займа №, на который была зачислена сумма займа в размере 17 809 руб. и также по поручению Клиента денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО «Технопарк-Центр» в счет оплаты приобретённых Клиентом товаров.
Из ответа ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» следует, что по кредитам «Т-Банка» на Казарбину Т.С. есть два заказа в интернет-магазине «ТЕХНОПАРК-Центр»: <данные изъяты>; <данные изъяты>». Сумма кредита в системе банка составляет 17 809 руб. Оба заказа забрали самовывозом ДД.ММ.ГГГГ из ТРК «<данные изъяты>». Заказы оформлены на номер телефона №, Мазаников М.Д.; <данные изъяты>. Дополнительно сотрудник ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» проверил личный кабинет клиента и обнаружил несколько десятков заказов на колонки, которые были приобретены через «Т-Банк» и всегда на разных людей.
По данному факту Казарбина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в О МВД России по Бичурскому району.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Бичурскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому Казарбина Т.С. признана потерпевшей.
Из допроса потерпевшей Казарбиной Т.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут она увидела на своём телефоне в мессенджере «Телеграмм» сообщение от ФИО1, в которой была ссылка с файлом «<данные изъяты>» и сообщение: «Это ты на видео?». Она прошла по данной ссылке. И после этого ей начали в смс-сообщениях приходить сообщения с кодами, но она их все не открывала и никому не диктовала. Далее ей стали звонить различные неизвестные номера, на звонки она не отвечала, поняла, что ее взломали. ДД.ММ.ГГГГ она случайно уронила сотовый телефон в воду. И после этого она не могла его включить. Она вынула из телефона сим-карту, и ДД.ММ.ГГГГ попробовала её вставить в старый смартфон. Зайти в свои мессенджеры, ни в «Госуслуги», ни в «Сбербанк Онлайн» она не смогла. Предполагает, что когда она перешла по ссылке, то мошенники получили удалённый доступ к телефону, а также она предполагала, что мошенники могут оформить на нее различные микрозаймы, так как сама она этого посмотреть не может. У нее на сим-карте не сохранились смс-сообщения и абонентские номера, которые звонили.
Из объяснений Казарбиной Т.С. следует, что после того, как ее взломали, она утратила доступ к порталу сайта «Госуслуги» и «Телеграмм». Заявки на кредиты поданы ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк», ООО КБ «Ренессанс кредит», АО «Т-Банк», которые она не направляла. Потребительские договоры с ООО МФК «Т-ФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала. Товары в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» она не покупала. С Мазаниковым М.Д. не знакома, абонентский номер № ей не принадлежит и не знаком. Товары в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» она не приобретала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, в г. Москва не была, какие-либо товары лично, либо через других лиц не получала.
В ходе судебного разбирательства установлено, что абонентский номер № принадлежит Казарбиной Т.С.
Из представленной детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ имелась переадресация вызовов. Указанное также подтверждается ответом Минцифры России о данных в УЗ ЕСИА на Казарбину и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:56:49 было самостоятельное восстановление пароля УЗ, впоследствии были совершены входы на портал госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ в 03:40:59 доступ на портал госуслуг был восстановлен в ЦО филиал ГБУ «МФЦ <адрес>.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Казарбиной Т.С. с ответчиком в электронной форме заключено два договора займа. Со стороны Казарбиной Т.С. договор подписан электронной подписью (смс-кодом), сгенерированной и направленной займодавцем на абонентский номер № денежные средства по договорам займа перечислены ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в счет оплаты покупок двух умных колонок Яндекс Станция, заказы забрали самовывозом. Между тем, установлено, что Казарбина покупки не совершала, заказы не забирала.
Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам заключен от имени гражданина-потребителя, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены. В данном случае, упрощенный порядок предоставления потребительских кредитов и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договоров потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Казарбина Т.С. фактически заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимала, доказательств согласования с заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком не представлено. По мнению суда, договоры потребительского займа заключены между ответчиком и Казарбиной Т.С. в результате мошеннических действий, что является неправомерным действием, посягающим на интересы последней, не подписывавшей вышеуказанный договор.
Оснований для взыскания с Казарбиной суммы основного долга по займам в порядке реституции, суд не усматривает, поскольку по недействительной сделке денежные средства, в том числе покупки, последней не получены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.
Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Бичурского района Республики Бурятия (ИНН 0323059932) в интересах Казарбиной Т.С. (паспорт серия № №) к ООО МФК «Т-ФИНАНС» (ИНН 7704599714) о признании договоров потребительского займа недействительными, удовлетворить.
Признать недействительными договоры потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные между Казарбиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ООО МФК «Т-ФИНАНС».
Взыскать с ООО МФК «Т-ФИНАНС» государственную пошлину в доход Бичурского МР РБ в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бичурский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.Ц. Батуева
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.