РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курал Бекарыса Анарбекулы к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Курал Бекарыс Анарбекулы обратился в суд с иском к ООО СК «ИнтерПол» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование которого, что истец был допущен ответчиком к работе по профессии машиниста крана автомобильного с 8 ноября 2024 года, при этом трудовой договор был оформлен 20 ноября 2024 года. Работа выполнялась вахтовым методом. В период с 8 ноября 2024 года по 19 января 2025 года он фактически работал 72 дня подряд по 11 часов, а затем в период со 2 марта 2025 года по 5 июля 2025 года — 125 дней подряд по 11 часов, без предоставления выходных дней. По утверждению истца, представленные работодателем сведения учета рабочего времени не отражают фактическую продолжительность работы, в связи с чем ему не произведена в полном объеме оплата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные дни, а также не выплачены предусмотренные системой оплаты труда стимулирующие выплаты; кроме того, заработная плата за отдельные периоды выплачивалась несвоевременно.
Истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 308 226 руб. 43 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 71 346 руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 86 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность совершить связанные с присужденными выплатами действия по исчислению и перечислению налога и страховых взносов.
В подтверждение размера компенсации за неиспользованный отпуск истец представил расчет, исходящий из периода трудовых отношений с 8 ноября 2024 года по 5 июля 2025 года и 18,64 дня неиспользованного отпуска, определив размер компенсации в сумме 45 028 руб.
ООО СК «ИнтерПол» представило письменные возражения на иск, в которых просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что учет рабочего времени велся работодателем надлежащим образом и не совпадает с расчетом истца. Согласно представленным ответчиком табелям Курал Б.А. отработал в ноябре 2024 года 8 смен по 12 часов, в декабре 2024 года – 13 смен по 12 часов, в январе 2025 года – 13 смен по 12 часов; в марте 2025 года – 13 смен по 12 часов, в апреле – 12 смен по 12 часов, в мае – 13 смен по 12 часов, в июне – 12 смен по 12 часов, в июле 2025 года – 4 смены по 12 часов и 1 смену продолжительностью 11 часов. По каждому полному вахтовому месяцу в табелях отражены также дни отдыха и день нахождения в пути.
Ответчик возражал против применения двойной оплаты ко всем календарным субботам и воскресеньям, указывая на особенности суммированного учета рабочего времени при вахтовом методе. Также ответчик ссылался на то, что стимулирующая выплата по действующему у работодателя Положению об оплате труда не носит безусловного и гарантированного характера, зависит от результатов работы и оформляется соответствующим распорядительным актом работодателя.
Одновременно ответчик представил собственный расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, согласно которому с учетом фактических дат перечисления начисленных сумм размер такой компенсации составляет 3 668 руб. 06 коп. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходах ответчик считал завышенными; в подтверждение возражений относительно расходов представил сведения о стоимости юридических услуг.
В судебное заседание 31 июля 2026 года стороны не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при указанной явке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Курал Бекарысом Анарбекулы и ООО СК «ИнтерПол» сложились трудовые отношения по выполнению истцом работы машиниста крана автомобильного вахтовым методом. Представленные сторонами документы подтверждают выполнение истцом трудовой функции начиная с ноября 2024 года; письменный трудовой договор датирован 20 ноября 2024 года. Последний заявленный истцом период работы завершен 5 июля 2025 года.
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать причитающиеся работнику суммы в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии со статьями 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, а системы оплаты труда, в том числе условия премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами с соблюдением требований трудового законодательства.
Особенности режима труда при вахтовом методе определены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе устанавливается суммированный учет рабочего времени, а в силу статьи 301 Кодекса рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Само по себе совпадение рабочего дня по такому графику с календарной субботой или воскресеньем не означает выполнение работы в выходной день конкретного работника. При этом работа в нерабочий праздничный день либо в день, являющийся для работника выходным по установленному графику, при наличии соответствующих оснований оплачивается по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по заработной плате в размере 308 226 руб. 43 коп. Расчет истца построен на предположении о непрерывной работе на протяжении 72 и 125 календарных дней по 11 часов ежедневно и на автоматическом отнесении календарных выходных к дням, подлежащим двойной оплате. Между тем обязательные документы учета рабочего времени, представленные ответчиком, содержат помесячные сведения о конкретном количестве смен, днях отдыха и днях нахождения в пути; эти сведения соотносятся с реестрами перечисления заработной платы. Самостоятельный расчет истца и представленные им сведения не подтверждают с необходимой степенью достоверности фактическое выполнение работы сверх продолжительности, отраженной работодателем в табелях, и не позволяют установить конкретные дни, являвшиеся по утвержденному графику выходными для истца и оставшиеся без надлежащей оплаты.
Не установлены судом и основания для взыскания заявленных истцом стимулирующих выплат. Из условий трудового договора и Положения об оплате труда ответчика следует, что спорная стимулирующая выплата обусловлена результатами работы, оценкой работодателя и принятием распорядительного решения о ее начислении. Доказательств возникновения у истца безусловного права на стимулирующую выплату в конкретном размере, а равно доказательств издания соответствующего приказа либо выполнения всех предусмотренных локальным актом условий ее начисления, материалы дела не содержат.
Вместе с тем требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным. Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены при прекращении трудового договора в установленный данной нормой срок. Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за спорный период либо выплаты при прекращении трудовых отношений компенсации за неиспользованный отпуск, а также не представлено контррасчета данной выплаты.
Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 028 руб., основанный на продолжительности трудовых отношений и количестве неиспользованных дней отпуска, ответчиком по существу не опровергнут. С учетом пределов заявленных требований и совокупности представленных сведений о периоде работы и заработке суд принимает указанный расчет и взыскивает с ООО СК «ИнтерПол» в пользу Курал Б.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 028 руб.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении установленного срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат работодатель обязан уплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Обязанность по выплате указанной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Аналогичный подход закреплен в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Из возражений ответчика и приложенного к ним расчета следует, что отдельные начисленные суммы заработной платы перечислялись истцу позднее сроков, предусмотренных Положением об оплате труда. Ответчик определил размер компенсации за соответствующие просрочки в сумме 3 668 руб. 06 коп. Указанный расчет основан на отраженных в материалах дела датах выплат и суммах просрочки и в этой части согласуется с представленными платежными реестрами. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере 71 346 руб. 09 коп. суд не усматривает, поскольку расчет истца произведен в том числе исходя из размера задолженности по заработной плате и периодов просрочки, которые судом не установлены. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 668 руб. 06 коп.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме, а при наличии спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и выплата ее не в полном размере относятся к нарушениям трудовых прав, дающим работнику право на компенсацию морального вреда; при определении размера компенсации должны учитываться значимость нарушенных прав, объем нарушения и степень вины работодателя. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 года № 15-КГ20-2-К1 также обращено внимание на необходимость мотивированного определения размера компенсации исходя из конкретных обстоятельств трудового спора, а не формального присуждения произвольной суммы.
Суд учитывает, что установлен факт несвоевременной выплаты части причитавшихся истцу сумм, а также невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, что затрагивает гарантированные работнику права на справедливую оплату труда и отдых. Одновременно значительная часть имущественных требований истца признана необоснованной; доказательств наступления тяжких последствий для здоровья либо иных исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено. С учетом характера и продолжительности допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказывая во взыскании суммы сверх указанного размера.
Требование о возмещении расходов на представителя разрешается с учетом статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 23 июля 2025 года и 2 октября 2025 года, а также документы об оплате услуг на общую сумму 86 000 руб. Ответчиком заявлены возражения о чрезмерности расходов и представлены сведения о стоимости юридических услуг.
Согласно пунктам 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь с рассматриваемым делом; расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, при определении которых учитываются объем требований, цена и сложность дела, объем оказанных услуг, время подготовки процессуальных документов и продолжительность рассмотрения спора.
Принимая во внимание подтвержденный факт несения расходов, характер и объем подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие участия представителей сторон в судебном заседании 31 июля 2026 года, частичное удовлетворение заявленных требований, а также конкретизированные возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Требования истца о возложении на ответчика отдельной обязанности по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов в заявленной формулировке самостоятельному удовлетворению не подлежат. Исполнение обязанностей налогового агента и плательщика страховых взносов осуществляется работодателем в силу налогового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании с учетом правовой природы конкретной присужденной выплаты; оснований для возложения дополнительной обязанности в предложенном истцом виде судом не установлено.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ООО СК «ИнтерПол» в пользу Курал Б.А. подлежат взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 028 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 668 руб. 06 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; кроме того, подлежат возмещению судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Истец как работник освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. С учетом удовлетворенных имущественных требований в размере менее 100 000 руб. и удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Курал Бекарыса Анарбекулы к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» в пользу Курал Бекарыса Анарбекулы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 028 (сорок пять тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 3 668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы сверх взысканной суммы, компенсации морального вреда сверх взысканной суммы, а также в остальной части заявления о возмещении судебных расходов – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.