РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, установил:
публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с предполагаемых наследников <ФИО>3 – <ФИО>3 и <ФИО>3 И.В. сумму задолженности по кредитной карте №xxxxxx1458 по эмиссионному контракту №-P-18131446870 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 933,92 руб., из которых: - просроченные проценты – 20 194,51 руб.; - просроченный основной долг – 94 739,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448,02 руб., ссылаясь на то, что обязательства по оплате задолженности не исполнены.
В ходе судебного заседания, на основании данных наследственного дела после умершего <ФИО>3, к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник <ФИО>2.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков <ФИО>3, <ФИО>3 И.В. на <ФИО>2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Ответчик <ФИО>2 являющаяся единственным наследником <ФИО>3, установленная на основании полученной судом копии наследственного дела, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 этого кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании эмиссионного контракта №-P-18131446870 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 была выдана кредитная карта №xxxxxx1458, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитной карте №xxxxxx1458 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 933,92 руб., из которых: - просроченные проценты – 20 194,51 руб.; - просроченный основной долг – 94 739,41 руб.
<ФИО>3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> <ФИО>5 наследником имущества <ФИО>3 по закону является супруга <ФИО>2.
Согласно выданному свидетельству о праве на наследство, к наследнику перешло недвижимое имущество <ФИО>3, стоимость которого значительно превышает цену предъявленного иска, в связи с чем требования п. 1 ст. 1175 ГК РФ о переходе к наследникам имущественных обязанностей, в том числе долгов в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в данном случае соблюдаются.
Согласно расчету истца непогашенная задолженность по кредитному договору составляет 114 933 рублей 92 копейки.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против доводов иска, исковые требования о взыскании с наследника заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженности по эмиссионному контракту №-P-18131446870 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 933 рублей 92 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 448,02 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в порядке наследования, задолженность по эмиссионному контракту №-P-18131446870 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому <ФИО>3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в размере 114 933 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 448,02 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.С. Никитин