РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием представителя истца: адвоката Штыга Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчана Алексея Алексеевича к акционерному обществу Банк ИНГО о признании залога прекращенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Мовчан А.А. обратился в суд с иском к АО Банк ИНГО, в котором просил признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № возникший в обеспечение обязательств Гюлназаряна О.А. перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по договору от 09.10.2017, истребовать автомобиль из владения ответчика с передачей истцу.
В обоснование иска указано, что автомобиль приобретен у <ФИО>12 по договору купли-продажи от 01.06.2024 за 860 000 рублей и зарегистрирован за истцом 03.06.2024. До совершения сделки истец проверил сведения об автомобиле и продавце, однако информации о залоге не обнаружил. Запрет регистрационных действий был установлен только 17.06.2024. Истец полагает себя добросовестным приобретателем, не знавшим и не обязанным знать о залоге.
По объяснениям истца, 09.10.2025 автомобиль вывезен эвакуатором от <адрес>, <адрес> в Санкт-Петербурге и помещен на стоянку банка по адресу: Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 6. Согласия на передачу автомобиля банку истец не давал. 10.10.2025 он обратился в банк с требованием возвратить автомобиль, а 17.10.2025 его представителем подано заявление в органы внутренних дел.
В дополнении оснований иска от 27.04.2026 истец сослался также на истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания, неполноту сведений в реестре уведомлений о залоге и возможную добросовестность предшествующего приобретателя - <ФИО>12 Просил истребовать у банка график платежей, расчет задолженности и отдельный договор залога, если такой договор заключался.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представители ответчика, 3-го лица: Калининский РОСП - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не поступали.
Ответчик в письменных возражениях просил отказать в иске. Указал, что залог зарегистрирован 10.10.2017, до приобретения автомобиля истцом, задолженность не погашена, согласия на отчуждение автомобиля банк не давал. Сослался на судебные акты об обращении взыскания на автомобиль, включая заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № 2-8703/2025, вынесенное по иску банка непосредственно к Мовчану А.А.
Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, заслушав представителя истца, поддержавшей исковые требования и полагавшей, что изначально требования банка были обращены к ненадлежащим ответчикам, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля <ФИО>13 допрошенной в ходе рассмотрения дела, в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>12 продал Мовчану А.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за 860 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2024.
Договор содержит сведения о произведенном расчете.
Регистрация автомобиля за Мовчаном А.А. 03.06.2024 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Предшествующий договор между <ФИО>11 и <ФИО>12 датирован 18.02.2023.
Справка АО «ТБанк» подтверждает заключение с Мовчаном А.А. кредитного договора от 01.06.2024 на сумму 5 000 000 рублей. Эта справка согласуется с объяснениями о привлечении кредитных средств, однако сама по себе не удостоверяет передачу продавцу именно 860 000 рублей. Возмездность приобретения оценивается прежде всего по содержанию договора купли-продажи в совокупности с остальными доказательствами.
Согласно представленным кредитным документам, 09.10.2017 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Гюлназаряном О.А. заключен кредитный договор № 17-0006-1с-001946, обязательства по которому обеспечены залогом спорного автомобиля.
Впоследствии права кредитора переданы Банку СОЮЗ (АО). Изменение наименования банка на АО Ингосстрах Банк, а затем на АО Банк ИНГО не свидетельствует о прекращении обязательства либо залога.
Банком представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-739329-933 от 10.10.2017 со статусом «Актуальное», содержащее сведения о транспортном средстве и его VIN, залогодателе Гюлназаряне О.А., залогодержателе и договоре от 09.10.2017. Поля номера кузова и шасси отдельно не заполнены.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022 по делу № 2-324/2022 с Гюлназаряна О.А. взысканы задолженность 671 894 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 15 919 рублей и обращено взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2023 по делу № 2-1146/2023 удовлетворено требование банка об обращении взыскания на автомобиль, предъявленное к <ФИО>11
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № 2-8703/2025 удовлетворен иск АО Ингосстрах Банк к Мовчану А.А. об обращении взыскания на этот же автомобиль путем продажи с публичных торгов; взысканы расходы по уплате государственной пошлины 30 000 рублей.
Истцом представлено заявление от 19.06.2026 о восстановлении срока и отмене указанного заочного решения. Сведения об удовлетворении этого заявления отсутствуют.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества прекращает залог, если приобретатель не знал и не должен был знать об обременении. Следовательно, установлению подлежит не только фактическая осведомленность покупателя, но и возможность получения им сведений о залоге при необходимой в конкретных обстоятельствах осмотрительности.
Пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривает учет залога движимых вещей посредством регистрации уведомлений. Возможность ссылаться на залог в отношениях с третьими лицами связана с совершением учетной записи, за предусмотренным законом исключением. При переходе права собственности залог по общему правилу сохраняется, если отсутствует основание его прекращения.
Отсутствие запрета регистрационных действий и регистрация автомобиля за покупателем не удостоверяют отсутствие гражданско-правового залога. Запрет распоряжения, регистрационные ограничения и залог имеют различное содержание. Поэтому отмена ранее принятых обеспечительных мер и установление приставом нового запрета лишь 17.06.2024 сами по себе не доказывают прекращения залога при покупке 01.06.2024.
Суд учитывает представленные истцом результаты поиска в реестре и нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.10.2025.
Эти документы подтверждают содержание отображавшихся страниц и отсутствие результатов по выполненному запросу в момент его осуществления. Однако нотариальный осмотр проведен более чем через год после приобретения автомобиля и не устанавливает ретроспективно содержание реестра на 01.06.2024, историю изменений учетной записи и доступность сведений в день сделки.
Первоначальная распечатка поиска содержит одновременно VIN и номер кузова. В уведомлении банка номер кузова отдельно не указан. Вместе с тем суд не считает доказанной конкретную техническую причину отрицательного результата поиска: сведения об алгоритме обработки запроса и ответ оператора реестра не представлены. Отрицательный результат поиска в октябре 2025 года оценивается как доказательство именно этого результата, а не как безусловное опровержение регистрации уведомления в 2017 году.
Довод о неполноте уведомления вследствие отсутствия отдельного номера кузова сам по себе недостаточен для вывода о невозможности идентифицировать предмет залога при наличии VIN.
Истец ссылается на отсутствие дополнительного реквизита, но не представляет достоверных сведений об исключении уведомления до покупки либо о внесении идентификатора спорного автомобиля только после совершения сделки. Наличие учетной записи подтверждается представленным уведомлением, а также сведениями о ней в судебных актах, предшествующих покупке истцом.
Свидетель <ФИО>9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что присутствовала при приобретении автомобиля, участвовала в проверке сведений на сайте нотариальной палаты и о продавце, препятствий к сделке обнаружено не было. Автомобиль приобретен за 860 000 рублей с использованием кредитных средств истца. О залоге, по ее словам, стало известно в октябре 2025 года после вывоза автомобиля.
Суд принимает эти показания как подтверждение совершения участниками сделки действий по проверке и их фактической неосведомленности о притязаниях банка. Вместе с тем свидетель не воспроизводит точного содержания каждого запроса и не устанавливает состояние учетной записи на дату покупки. Указание свидетелем даты покупки 03.06.2024 расходится с датой договора 01.06.2024 и совпадает с датой регистрации автомобиля. Это расхождение не опровергает факт приобретения, но не позволяет считать показания точным подтверждением времени и параметров конкретного поиска перед подписанием договора.
Таким образом, показания свидетеля и результаты последующих проверок не опровергают в совокупности с другими материалами доказательства существования ранее зарегистрированного залога. Объективная невозможность обнаружить сведения о нем на дату приобретения автомобиля не установлена. Отсутствие нотариальной выписки на дату сделки не рассматривается судом как самостоятельное основание отказа: обязательность получения такой выписки для каждой покупки автомобиля законом не установлена.
Предположение о прекращении залога при приобретении автомобиля <ФИО>12 18.02.2023 также не подтверждено достаточными доказательствами.
Договор с <ФИО>11 удостоверяет сделку, но не раскрывает обстоятельств проверки обременений прежним покупателем. Перенос вывода о возможной добросовестности одного приобретателя на другого без исследования конкретных обстоятельств его сделки недопустим.
Дополнительный довод об истечении исковой давности не дает оснований удовлетворить требование о прекращении залога.
Истец исчисляет срок без учета того, что банк ранее обращался не только с требованием о взыскании денежного долга, но и непосредственно с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, по которым приняты судебные решения.
По пункту 1 статьи 204 ГК РФ время осуществления судебной защиты нарушенного права исключается из течения исковой давности. Разъяснения о самостоятельном исчислении давности по дополнительному требованию не позволяют игнорировать предъявление и удовлетворение именно этого требования.
В дополнении иска названа дата требования о досрочном возврате 14.02.2020, тогда как в представленном решении Всеволожского суда приведена дата 08.12.2020.
Наличие различных дат исключает возможность принять расчет истца без проверки содержания самого требования и предоставленного срока исполнения. Дата первого просроченного платежа также не означает автоматически наступления срока возврата всей оставшейся суммы кредита.
Вопрос о пропуске банком срока предъявления иска по делу № 2-8703/2025 подлежит разрешению в предусмотренных процессуальным законом процедурах по тому делу. Представленные материалы не подтверждают, что возможность реализации залогового права утрачена вследствие истечения давности. Истечение указанного в уведомлении срока исполнения обязательства 09.10.2022 также не доказывает его фактического исполнения. Доказательств погашения обеспеченного долга либо прекращения залога по иному основанию не представлено.
В удовлетворении требования о признании залога прекращенным надлежит отказать.
Разрешая требование о возврате автомобиля, суд учитывает самостоятельность права залога и права на фактическое владение вещью.
По статье 301 ГК РФ собственник вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества от незаконного владельца.
Согласно пункту 1 статьи 338 ГК РФ нахождение предмета залога у залогодателя является общим правилом; отступление от него должно вытекать из закона либо договора.
Право собственности Мовчана А.А. подтверждено договором купли-продажи и регистрационными документами. Сохранение обременения само по себе не лишает его статуса собственника.
Доказательства продажи автомобиля с торгов, оставления его банком за собой в предусмотренном законом порядке либо иной состоявшейся передачи права собственности ответчику отсутствуют.
Объяснения истца о помещении автомобиля на стоянку банка согласуются с его обращением о возврате автомобиля от 10.10.2025, последующим заявлением в полицию и показаниями <ФИО>9
Свидетель сообщила о просмотре видеозаписи вывоза автомобиля и о последующем обращении в банк вместе с истцом. Эти сведения в совокупности подтверждают утрату истцом фактического владения и нахождение автомобиля у ответчика. Заявление в полицию при этом оценивается как подтверждение последовательности поведения истца, а не как доказательство совершения банком преступления.
Банком не представлены акт изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем, акт передачи на ответственное хранение, соглашение с собственником о передаче автомобиля либо иной документ, подтверждающий самостоятельное правовое основание фактического владения им.
Сведения о возбуждении исполнительного производства и запрете регистрационных действий не удостоверяют совершения конкретных исполнительных действий по изъятию и передаче автомобиля банку.
Судебные решения об обращении взыскания предусматривают продажу автомобиля с публичных торгов. Они не содержат присуждения автомобиля банку в собственность и не заменяют документы о его изъятии и передаче в установленном порядке. Поэтому ссылки ответчика на залог и принятые решения подтверждают право требовать реализации обеспечительного права, но в отсутствие иных доказательств не подтверждают законность установленного по делу фактического владения автомобилем.
При указанных обстоятельствах требование об истребовании автомобиля из владения АО Банк ИНГО и его передаче Мовчану А.А. подлежит удовлетворению.
Возврат собственнику фактического владения не прекращает залог, не отменяет судебные акты об обращении взыскания и не разрешает вопрос о снятии установленных в исполнительном производстве ограничений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мовчана Алексея Алексеевича удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения акционерного общества Банк ИНГО (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № и обязать акционерное общество Банк ИНГО передать указанный автомобиль Мовчану Алексею Алексеевичу.
В удовлетворении требования Мовчана Алексея Алексеевича о признании прекращенным залога указанного автомобиля, возникшего в обеспечение обязательств Гюлназаряна Овика Андраниковича по кредитному договору от 09.10.2017 № 17-0006-1с-001946, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года