РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к индивидуальному предпринимателю Хомякову Вадиму Павловичу об обязании совершить определенные действия, установил:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, с иском к индивидуальному предпринимателю Хомякову Вадиму Павловичу (ИНН 781415686773, ОГРНИП 318784700288254), осуществляющему деятельность в помещении 32-Н по адресу: Санкт-Петербург, проспект Измайловский, дом 2, литера А.
В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения ответчиком требований законодательства при организации отдыха и оздоровления детей и оказании услуг по дополнительному образованию. Согласно сведениям, отраженным в материалах проверки, основным видом деятельности ответчика является дополнительное образование детей и взрослых (ОКВЭД 85.41). Помещение 32-Н общей площадью 142,2 кв. м используется ответчиком на основании договора аренды № ДА-32н/23 от 10 августа 2023 года, заключенного с ООО «Символ». Назначение помещения по условиям аренды связано с ведением образовательной деятельности, в том числе с использованием его под административно-учебный центр. Пунктом 6.27 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, санитарные нормы и иные обязательные требования, а также исполнять законные предписания и требования уполномоченных органов.
Первоначально прокурором были заявлены требования, связанные с устранением нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о труде, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. В ходе рассмотрения дела часть нарушений, касавшаяся санитарно-эпидемиологических и трудовых требований, ответчиком устранена, в связи с чем прокурором подано уточненное исковое заявление от 03 июля 2026 года, предмет которого ограничен неустраненными, по мнению истца, нарушениями требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.
С учетом уточнения исковых требований прокурор просил обязать индивидуального предпринимателя Хомякова В.П. в течение 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу:
1) обеспечить хранение на объекте документации, подтверждающей показатели пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов для покрытия пола на пути эвакуации в коридоре второго этажа;
2) организовать обучение работников Лиховидовой Маргариты Ивановны, Елисеева Артема Владимировича и Фефеловой Ирины Александровны мерам пожарной безопасности;
3) оборудовать со второго этажа здания помещения 32-Н по адресу: Санкт-Петербург, проспект Измайловский, дом 2, литера А, второй эвакуационный выход;
4) обеспечить исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности в помещении мастерской помещения 32-Н;
5) оборудовать при одностороннем расположении дверей, открывающихся из помещений 32-Н в коридор, ширину горизонтального участка пути эвакуации не менее 1,0 м;
6) установить на путях эвакуации аварийное освещение;
7) разработать и утвердить локальный акт — Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в помещении 32-Н;
8) разработать и утвердить локальный акт — План взаимодействия учреждения дополнительного образования, расположенного в помещении 32-Н, с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по вопросам противодействия терроризму и экстремизму;
9) разработать и утвердить локальный акт — Порядок эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся в помещении 32-Н, в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта.
Кроме того, прокурор просил взыскать с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.
В судебном заседании прокурор Романова В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Хомяков В.П. уточненные исковые требования не признал в части двух пунктов – об оборудовании второго эвакуационного выхода и об обеспечении ширины горизонтального участка пути эвакуации в коридоре не менее одного метра; против удовлетворения остальных требований не возражал. К материалам дела по ходатайству ответчика приобщены письменные возражения и фотоматериалы.
Возражая против требования о втором эвакуационном выходе, ответчик ссылался на пункт 4.2.9 СП 1.13130.2020, предусматривающий возможность устройства одного эвакуационного выхода при одновременном соблюдении установленных данным пунктом условий. По позиции ответчика, используемая им часть второго этажа имеет площадь менее 300 кв. м, высота расположения этажа не превышает 15 м, число одновременно находящихся лиц не превышает 20 человек, путь ведет к лестничной клетке, а протяженность пути эвакуации не превышает 25 м. Одновременно ответчик указал на отсутствие у него документации собственника здания, позволяющей подтвердить тип противопожарных дверей и отдельные конструктивные характеристики здания.
В отношении требования о ширине пути эвакуации ответчик иск также не признал. В подтверждение фактической конфигурации помещения и коридора представил фотографии и поэтажный план; отдельного развернутого письменного расчета ширины эвакуационного пути в приобщенных возражениях не содержится.
Третьи лица Фефелова Ирина Александровна, Лиховидова Маргарита Ивановна и Елисеев Артем Владимирович в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения явившихся лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хомяков В.П. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении 32-Н по адресу: Санкт-Петербург, проспект Измайловский, дом 2, литера А, общей площадью 142,2 кв. м, используемом им на основании договора аренды с ООО «Символ». В помещении организована деятельность, связанная с дополнительным образованием детей и взрослых, а также с проведением мероприятий для детей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки, договором аренды, сведениями о видах деятельности ответчика и сторонами по существу не оспариваются.
Материалами дела подтверждается, что в ходе первоначальной проверки были выявлены нарушения нескольких групп обязательных требований. К моменту рассмотрения дела нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о труде были устранены, что прямо отражено в уточненном исковом заявлении. Поэтому предмет судебной оценки составляют только требования, сохраненные прокурором в уточненной редакции.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Поскольку спорные требования направлены на обеспечение безопасности лиц, посещающих объект, в том числе несовершеннолетних, процессуальные основания для обращения прокурора в суд имеются.
Согласно статьям 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным, когда юридически значимые обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами и выводы суда исчерпывающе вытекают из установленных фактов.
Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность лиц, владеющих и пользующихся объектами, соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что безопасность людей при пожаре обеспечивается системой предотвращения пожара, системой противопожарной защиты и комплексом организационно-технических мероприятий. Статьи 53 и 89 указанного закона требуют, чтобы эвакуационные пути и выходы обеспечивали безопасную эвакуацию людей, а их количество, размеры и конструктивное исполнение соответствовали требованиям пожарной безопасности.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479. В частности, пункт 3 Правил связывает допуск лиц к работе на объекте защиты с прохождением обучения мерам пожарной безопасности; пункт 25 предусматривает хранение документации, подтверждающей показатели пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации; пункт 54 возлагает обязанность обеспечивать исправное состояние систем противопожарной защиты и хранить необходимую техническую документацию.
В материалах дела имеются результаты проверки, согласно которым работники Лиховидова М.И., Елисеев А.В. и Фефелова И.А. были допущены к работе при отсутствии подтверждения прохождения обучения мерам пожарной безопасности; на объекте отсутствовала надлежащая документация о пожарной опасности примененного покрытия пола на пути эвакуации; в помещении мастерской выявлена неисправность элемента системы пожарной сигнализации. Доказательств устранения этих нарушений до окончания рассмотрения дела ответчиком не представлено. Сам ответчик против соответствующих требований не возражал.
При таких обстоятельствах требования об обеспечении хранения документации о пожарной опасности примененных материалов, об организации обучения названных работников мерам пожарной безопасности и об обеспечении исправного состояния средств обеспечения пожарной безопасности в помещении мастерской являются законными, определенными по содержанию и подлежат удовлетворению.
Пунктом 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194, предусмотрено аварийное освещение путей эвакуации в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. В ходе проверки отсутствие такого освещения на путях эвакуации спорного объекта зафиксировано; доказательства его устройства к моменту рассмотрения дела отсутствуют. Поэтому требование об установке аварийного освещения также подлежит удовлетворению.
Суд принимает во внимание, что обязанность арендатора соблюдать обязательные требования пожарной безопасности прямо закреплена и пунктом 6.27 заключенного ответчиком договора аренды. Данное условие не заменяет публично-правовых требований, но подтверждает, что эксплуатация помещения ответчиком предполагает самостоятельное обеспечение им тех мер пожарной безопасности, которые могут быть выполнены в пределах фактического пользования объектом.
Что касается требований в сфере антитеррористической защищенности, то в силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории таких объектов (территорий), порядок их разработки и контроля за выполнением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере его деятельности. Указанные Требования предусматривают организацию пропускного и внутриобъектового режимов, взаимодействие с территориальными органами безопасности, органами внутренних дел и Росгвардии, а также организационные меры по эвакуации лиц при получении информации об угрозе совершения либо о совершении террористического акта.
Из уточненного искового заявления и материалов прокурорской проверки следует, что деятельность в спорном помещении связана с пребыванием детей и оказанием услуг дополнительного образования; выявленные прокурором организационные недостатки антитеррористической защищенности на момент рассмотрения дела не были документально устранены. Ответчик, оспаривая иск только в двух противопожарных пунктах, не заявил возражений относительно необходимости принятия трех требуемых прокурором локальных организационных актов и не представил доказательств их разработки и утверждения.
С учетом характера деятельности на объекте, целей законодательства о противодействии терроризму и содержания выявленных нарушений суд приходит к выводу о наличии оснований возложить на ответчика обязанности разработать и утвердить Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, План взаимодействия с территориальными органами безопасности, МВД России и Росгвардии, а также Порядок эвакуации работников, обучающихся и иных лиц при угрозе совершения или совершении террористического акта. Данные меры имеют организационный характер, непосредственно связаны с деятельностью ответчика на объекте и не требуют разрешения вопроса о правах на конструктивные элементы здания.
Подход, согласно которому прокурор вправе требовать в судебном порядке устранения доказанных нарушений обязательных требований пожарной и антитеррористической безопасности в интересах неопределенного круга лиц, соответствует, в частности, правоприменительному подходу, отраженному в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года № 33-12887/2023 по делу № 2-41/2023 и решении Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года по делу № 2-862/2024. Вместе с тем объем конкретной обязанности во всех случаях определяется установленными по конкретному делу фактическими обстоятельствами и содержанием применимой нормы.
Разрешая требование прокурора об оборудовании второго эвакуационного выхода, суд исходит из следующего.
Пункт 4.2.9 СП 1.13130.2020 действительно предусматривает общее правило о необходимости не менее двух эвакуационных выходов с этажей зданий определенных классов функциональной пожарной опасности. Однако этот же пункт содержит специальное исключение, допускающее устройство одного эвакуационного выхода с этажа или части этажа зданий соответствующих классов при одновременном соблюдении предусмотренной нормой совокупности условий, в том числе условий о высоте расположения этажа, степени огнестойкости здания, площади этажа либо его части, количестве одновременно находящихся людей, направлении выхода на лестничную клетку или непосредственно наружу, а также о противопожарном отделении соответствующей части здания.
Следовательно, сам по себе факт наличия только одного выхода не является достаточным для вывода о нарушении пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020. Для возложения обязанности оборудовать второй выход суду необходимо достоверно установить, что хотя бы одно из условий, позволяющих использовать предусмотренное пунктом 4.2.9 исключение, в отношении спорной части этажа отсутствует.
Ответчик представил письменные возражения, поэтажный план и фотоматериалы, ссылаясь на площадь используемого помещения 142,2 кв. м, количество одновременно находящихся лиц не более 20, высоту этажа не более 15 м, направление имеющегося выхода к лестничной клетке и протяженность пути эвакуации не более 25 м. Площадь арендованного помещения менее 300 кв. м подтверждается договором аренды и материалами дела. При этом материалы прокурорской проверки, содержащие вывод о необходимости второго выхода, не содержат достаточного набора исходных технических данных, позволяющих суду проверить все условия исключения из пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020: не приведены надлежащие сведения о степени огнестойкости здания, типе противопожарных дверей, характеристиках противопожарного отделения спорной части этажа, а также достоверно установленном максимальном числе одновременно находящихся на этаже лиц.
Специальное экспертное либо иное техническое заключение, которым бы сопоставлялись фактические характеристики объекта со всеми условиями пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020 и опровергались доводы ответчика, в материалы дела не представлено. При наличии в нормативном правиле прямо предусмотренного исключения суд не вправе исходить из предположения о неприменимости такого исключения.
Ссылка прокурора на пункт 4.2.7 СП 1.13130.2020 сама по себе также не устраняет указанную доказательственную неопределенность, поскольку применение данного пункта зависит от назначения помещений, количества одновременно пребывающих людей и длины пути от наиболее удаленного рабочего места до выхода наружу или на лестничную клетку, а необходимые исходные данные в объеме, позволяющем сделать безусловный вывод о нарушении, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд признает недоказанной именно необходимую фактическую предпосылку для возложения на Хомякова В.П. обязанности оборудовать второй эвакуационный выход. Отказ в данной части не означает установления судом соответствия существующего единственного выхода всем требованиям пожарной безопасности; он обусловлен недостаточностью доказательств, позволяющих в настоящем деле исключить применение предусмотренного пунктом 4.2.9 СП 1.13130.2020 положения и возложить на ответчика конкретную обязанность.
Разрешая требование об оборудовании горизонтального участка пути эвакуации в коридоре шириной не менее одного метра, суд учитывает, что пункт 4.3.3 СП 1.13130.2020 устанавливает минимальную ширину горизонтальных участков путей эвакуации в зависимости от назначения и условий их использования, а пункт 4.3.4 того же свода правил предписывает при наличии дверей, открывающихся из помещений в коридоры, уменьшать расчетную ширину пути на половину ширины дверного полотна при одностороннем расположении дверей.
Вместе с тем заявленное прокурором требование сформулировано как обязанность ответчика «оборудовать» коридор таким образом, чтобы ширина горизонтального участка пути эвакуации составляла не менее одного метра. Материалы дела подтверждают пользование Хомяковым В.П. помещением 32-Н, однако не позволяют достоверно определить правовой и технический статус спорного участка коридора и дверных конструкций: не установлено, относится ли соответствующий участок исключительно к составу арендованного помещения либо является частью общего имущества здания; не представлены документы собственника ООО «Символ», определяющие границы эксплуатационной ответственности; отсутствуют проектные и технические материалы о допустимых способах изменения направления открывания дверей, дверных проемов либо геометрии коридора.
Статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусматривает ответственность как собственников, так и лиц, владеющих и пользующихся имуществом, но такая ответственность реализуется применительно к объему их полномочий в отношении соответствующих элементов объекта. По общему правилу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, а статья 616 ГК РФ разграничивает обязанности арендодателя и арендатора по капитальному и текущему ремонту, если иное не предусмотрено законом или договором. Наличие в договоре аренды общей обязанности арендатора соблюдать требования пожарной безопасности не доказывает само по себе его правомочие единолично изменять конструктивные элементы здания либо характеристики общего коридора.
Кроме того, представленные фотографии фиксируют расположение двери в коридоре, однако без совокупности исходных технических данных не позволяют суду определить, какой именно способ приведения эвакуационного пути в соответствие обязателен и технически допустим: изменение ширины коридора, изменение направления открывания двери, замена дверного полотна либо иное проектное решение. Между тем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе подменять заявленный истцом способ защиты иным техническим решением, не являвшимся предметом иска.
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при возложении обязанности совершить определенные действия судебный акт должен быть исполнимым и позволять определить, какие именно действия и в какой срок обязан совершить ответчик. Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 также требует, чтобы резолютивная часть содержала исчерпывающие и определенные выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
При отсутствии в деле необходимых технических и правоустанавливающих данных возложение именно на арендатора обязанности «оборудовать коридор шириной не менее одного метра» создало бы неопределенность относительно предмета исполнения, возможного вмешательства в имущество собственника и допустимого способа выполнения работ. Поэтому в удовлетворении этого требования к Хомякову В.П. следует отказать. Данный вывод не опровергает обязательность соблюдения нормативной ширины эвакуационного пути и не исключает устранения выявленного недостатка надлежащим способом лицом, наделенным соответствующими правами и обязанностями, при установлении необходимых технических обстоятельств.
Таким образом, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, за исключением требований об оборудовании второго эвакуационного выхода и об оборудовании коридора (горизонтального участка пути эвакуации) шириной не менее одного метра, в удовлетворении надлежит отказать.
Заявленный прокурором срок исполнения – 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу – с учетом характера подлежащих выполнению организационных и технических мероприятий является разумным и достаточным. Оснований для установления иного срока суд не усматривает.
Вопрос о государственной пошлине разрешается на основании статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19 и 333.36 НК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах». Прокурор при обращении в суд освобожден от ее уплаты. Индивидуальный предприниматель для целей определения размера государственной пошлины уплачивает ее по ставкам, установленным для физических лиц. Поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера, а размер государственной пошлины по такому требованию для физического лица составляет 3 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к индивидуальному предпринимателю Хомякову Вадиму Павловичу об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.
Возложить на индивидуального предпринимателя Хомякова Вадима Павловича (ИНН 781415686773, ОГРНИП 318784700288254) обязанность в течение 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу:
1) обеспечить в помещении 32-Н по адресу: Санкт-Петербург, проспект Измайловский, дом 2, литера А, хранение документации, подтверждающей показатели пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов для покрытия пола на пути эвакуации в коридоре второго этажа;
2) организовать обучение Лиховидовой Маргариты Ивановны, Елисеева Артема Владимировича и Фефеловой Ирины Александровны мерам пожарной безопасности;
3) обеспечить исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности в помещении мастерской помещения 32-Н по адресу: Санкт-Петербург, проспект Измайловский, дом 2, литера А;
4) установить на путях эвакуации помещения 32-Н по адресу: Санкт-Петербург, проспект Измайловский, дом 2, литера А, аварийное освещение;
5) разработать и утвердить локальный акт — Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в помещении 32-Н по адресу: Санкт-Петербург, проспект Измайловский, дом 2, литера А;
6) разработать и утвердить локальный акт — План взаимодействия учреждения дополнительного образования, расположенного в помещении 32-Н по адресу: Санкт-Петербург, проспект Измайловский, дом 2, литера А, с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по вопросам противодействия терроризму и экстремизму;
7) разработать и утвердить локальный акт — Порядок эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся в помещении 32-Н по адресу: Санкт-Петербург, проспект Измайловский, дом 2, литера А, в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомякова Вадима Павловича (ИНН 781415686773, ОГРНИП 318784700288254) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.