РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
02 марта 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике Зеленой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, в котором просит взыскать с ответчика суммы оплаченного истцом страхового возмещения в порядке суброгации в размере 73 818 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 марта 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Kia» модель «Rio» с государственным регистрационным знаком № застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 73 818 рублей 18 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Также указывает, что согласно договора на оказание юридических услуг №1 от 09 января 2024 года за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей.
Представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в него не явились. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По правилам части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 16 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia» модель «Rio» с государственным регистрационным знаком №», собственником которого является <ФИО>4, и транспортным средством «Hyundai» модель «Sonata» под управлением <ФИО>1, по результатам чего автомобилю марки «Kia» модель «Rio» с государственным регистрационным знаком «№» причинены механические повреждения.
Автомобиль марки «Kia» модель «Rio» с государственным регистрационным знаком «№» застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Hyundai» модель «Sonata» - <ФИО>1
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 73 818 рублей 18 копеек.
На момент рассмотрения дела судом, ответчиком указанный ущерб истцу не выплачен.
При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования гражданской ответственности, суд находит требования истца к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 73 818 рублей 18 копеек, поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, 09 января 2024 года между СПАО «Ингострах» (заказчик) и адвокатом <ФИО>5, членом Коллегии адвокатов города Москвы и «Адвокаты КМ» (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
Согласно п. 3.1 договора в течение 14 дней с момента подписания договора стороны подписывают в 2 экземплярах Акт приема-передачи дел и документов (Приложение N 1). В дальнейшем Акты приема-передачи дел и документов подписываются сторонами по мере формирования дел заказчиком.
Согласно п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель - КА "КМА". Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (Приложение N 2).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024 года (п. 7.1 договора).
16 декабря 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого продлен срок действия договора об оказании юридических услуг с 31 декабря 2024 года по 31 декабря 2025 года.
Согласно счета на оплату №43 от 16 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» оплата по договору об оказании юридических услуг №1 от 09 января 2024 года на счет коллегии адвокатов города Москвы «Адвокаты КМ» составила 34 725 000 рублей.
Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением №839094 от 21 августа 2024 года.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 13 февраля 2025 года, составлено и подано в суд исковое заявление.
Принимая во внимание, что решением суда исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, то истец имеет право на возмещении судебных расходов, понесенных по делу.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах», поскольку установил, что последним понесены расходы на оплату услуг представляя в общем размере 5 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривается стороной ответчика.
Определяя размер понесенных расходов на представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем заявленных требований, сроки рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, объем выполненный представителем истца работы, ввиду чего суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей.
Учитывая указанные законоположения, государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу страховой компании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 73 818 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2026 года