Дело № 2-1309/2026
УИД: 78RS0017-01-2025-009362-55 решение
Именем российской федерации
Санкт-Петербург 18 мая 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитроченко Сергея Львовича к АО Банк Инго о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дмитроченко С.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО Банк Инго, в котором просил признать незаконными действия ответчика по установлению размера задолженности истца по кредитному договору № 0000074/001-21, признать задолженность по данному кредитному договору отсутствующей, обязать ответчика удалить информацию о задолженности из бюро кредитных историй, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 82 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.01.2021 между истцом и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор № 0000074/001-21 на сумму 1 324 700 руб. на срок 84 месяца; в дальнейшем права требования по кредитному договору уступлены ПАО «Примсоцбанк»; истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору, а 21.03.2022 обратился к новому кредитору с заявлением о полном досрочном погашении кредита и внёс платеж в размере 1 215 629,03 руб.; в этот же день истец получил от Банка уведомление о погашении задолженности; 18.07.2025 истцу стало известно о наличии у него задолженности по данному кредитному договору, кредитором по которому в настоящее время является ответчик; ввиду полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору истец полагает, что действия ответчика по определению задолженности истца по договору в размере, превышающем 600 000 руб., являются незаконными.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика также не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (абзац второй пункта 2 настоящей статьи).
Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, поступившие в банк денежные средства в размере, недостаточном для полного досрочного возврата гражданином-потребителем кредита, подлежат зачислению в установленных порядке и сроке в счет частичного досрочного возврата кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 18.01.2021 между истцом (заемщиком) и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор № 0000074/001-21, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 324 700 руб. на срок 84 месяца, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. №).
Обязательства по предоставлению кредита ООО Банк Оранжевый исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. №) и им не оспаривается. Также из данной выписки следует, что истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом и в установленный срок.
25.03.2021 ООО Банк Оранжевый направил истцу уведомление об уступке прав требования по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО) (л.д. №).
Согласно вышеуказанной выписке 19.04.2021 на основании заявления истца осуществлено полное досрочное погашение задолженности на сумму 1 314 205,79 руб.
В соответствии со справкой от 07.08.2025, выданной ООО Банк Оранжевый, вышеуказанный кредит закрыт 24.03.2021, при этом в этот же день права требования по кредитному договору уступлены Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 23, 109).
Согласно ответам ответчика и выписке по счету истца, представленной ответчиком, при осуществлении 19.04.2021 досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 0000074/001-21, права требования по которому перешли к ответчику, сумма задолженности по договору составляла 1 331 488,49 руб., тогда как истцом внесены денежные средства в размере 1 314 205,79 руб., то есть на 17 282,70 руб., в связи с чем досрочное погашение задолженности произведено не было, а внесенные истцом денежные средства списывались в счет ежемесячных платежей, в связи с чем 18.07.2025 по кредитному договору образовалась просроченная задолженность (л.д. 46, 99-106).
06.11.2025 нотариусом города Москвы совершена исполнительная надпись № У-0004809824-0 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору № 0000074/001-21 от 18.01.2021 в сумме 694 899,06 руб., в том числе основной долг – 656 936,37 руб., проценты – 32 145,28 руб. (л.д. №).
Вместе с тем, согласно выданной ответчиком справке от 12.03.2026 № б/н задолженность ответчика по кредитному договору № 0000074/001-21 погашена в полном объеме 19.04.2021 (л.д. №).
Из объяснений ответчика следует, что 06.03.2026 истцом была внесена недостающая сумма для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в размере 17 282,70 руб. (л.д. №), в связи с чем был произведен пересчет задолженности и полное закрытие кредита 12.03.2026 (л.д. №).
Кроме того, ответчиком в бюро кредитных историй направлены сведения о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. №).
Таким образом, после обращении истца с настоящим иском в суд ответчиком совершены действий, которые истец просил обязать его совершить, а именно произведен перерасчет задолженности, признан факт полного погашения задолженности по кредитному договору и направлены об этом сведения в бюро кредитных историй, в связи с чем оснований для обязания ответчика повторно выполнить такие действия не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает, что истцом доказательств несения соответствующих расходов не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дмитроченко Сергея Львовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2026