РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 февраля 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Захарчук Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредит Банк», после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Захарчук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 02161346RURRC10001 от 20.10.2017 года в размере 22 202,19 рублей, по кредитному договору № 02161346RURRCRC001 от 21.12.2020 года в размере 46860.08 рублей, кредитному договору № 02161346RURRCRC002 от 21.12.2020 года в размере 52 107, 04 рублей, взыскании расходов по уплате гос.пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор №02161346RURRC10001 от 20.10.2017, кредитный договор №02161346RURRCRС001 от 21.12.2020 и кредитный договор №02161346RURRCRС002 от 21.12.2020. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитов и оплате ежемесячных платежей. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2023 по гражданскому делу № 2-427/2023 с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. Однако после вынесения указанного решения и в ходе исполнительного производства, а также после отмены судебных приказов, на сумму непогашенного основного долга продолжали начисляться предусмотренные договорами проценты. Задолженность по кредитному договору № 02161346RURRCC10001 от 20.10.2017 года в размере 22 202,19 рублей образовалась за период с 25.11.2023 по 01.11.2024. Задолженность по кредитному договору № 02161346RURRCC001 от 21.12.2020 года в размере 46 860,08 рублей образовалась за период с 25.11.2023 по 01.11.2024. Задолженность по кредитному договору № 02161346RURRCC002 от 21.12.2020 года за период с 25.11.2023 по 01.11.2024
Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Захарчук Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления по месту жительства, указанному в исковом заявлении судебной повестки. От получения судебного извещения уклонилась, не явившись за ним в почтовое отделение связи.
С учетом положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информация о движении дела на официальном сайте суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ч. 5, ч. 4 ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ЮниКредит Банк» и Захарчук Е.А. были заключены кредитные договоры:
- № 02161346RURRC10001 от 20.10.2017,
- № 02161346RURRCRC001 от 21.12.2020,
- № 02161346RURRCRC002 от 21.12.2020.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2023 по делу № 2-427/2023 с ответчика в пользу банка взыскана образовавшаяся на тот момент задолженность по указанным договорам. Данное решение вступило в законную силу.
Впоследствии истец обращался к мировым судьям с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании процентов, начисленных за последующие периоды. Вынесенные судебные приказы (по делам № 2-2135/2024-153, № 2-2136/2024-153, № 2-2137/2024-153) были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга 17.09.2025 в связи с поступившими возражениями ответчика, что послужило основанием для обращения с данным иском.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании долга не прекращает обязательство заемщика и не отменяет начисление договорных процентов на непогашенную сумму основного долга за последующий период до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку материалами дела подтверждено, что сумма основного долга по кредитным договорам ответчиком до настоящего времени не возвращена, истец правомерно предъявил требования о взыскании процентов, начисленных за период после вынесения предыдущего судебного решения. Проценты за новый период являются иным предметом иска, что не нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора.
Согласно иску, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.11.2023 по 01.11.2024 составляет:
- по кредитному договору № 02161346RURRC10001 от 20.10.2017 года в размере 22 202,19 руб.;
- по кредитному договору № 02161346RURRCRC001 от 21.12.2020 года в размере 46 860,08 руб.;
- по кредитному договору № 02161346RURRCRC002 от 21.12.2020 года в размере 52 107,04 руб., а всего на сумму 121 169,31 руб.
Руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.
Расчет задолженности, представленный истцом по каждому кредитному договору, ответчиком не опровергнут, суд находит его обоснованным, арифметически верным.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений указанной статьи, с учетом ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 4 635 рублей, уплаченные истцом при обращении с настоящим иском в суд.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 365 рублей подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Захарчук Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу АО «ЮниКредит Банк» ИНН 7710030411 проценты по кредитному договору № 02161346RURRC10001 от 20.10.2017 года в размере 22 202,19 рублей за период с 25.11.2023 по 01.11.2024; проценты по кредитному договору № 02161346RURRCRC001 от 21.12.2020 года в размере 46 860,08 рублей за период с 25.11.2023 по 01.11.2024; проценты по кредитному договору № 02161346RURRCRC002 от 21.12.2020 года в размере 52 107,04 рублей за период с 25.11.2023 по 01.11.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 365 рублей подлежит возвращению истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2026 года