РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 02 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием представителя истца: Белозерских Д.С., представителя ответчиков: Осипова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «НБЗ» и Бурунсузяну Карену Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «НБЗ» и Бурунсузяну К.Г., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 7814726789-24-2 от 19 марта 2024 года за период с 19 мая 2025 года по 16 октября 2025 года включительно в размере 3 826 708 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 786 руб. 96 коп.
В обоснование иска указано, что 19 марта 2024 года между банком и ООО «НБЗ» в электронном виде заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 900 000 руб. на 36 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Бурунсузяна К.Г. по договору № 7814726789-24-2П01 от 19 марта 2024 года. Заемщик допускал просрочку платежей, требования банка о погашении задолженности не исполнил.
Определением суда от 1 ноября 2025 года дело принято к производству и постановлено рассмотреть его в порядке упрощенного производства; сторонам установлены сроки для представления доказательств, объяснений и возражений.
26 ноября 2025 года от Бурунсузяна К.Г. поступили возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Копия возражений 27 ноября 2025 года получена ООО «НБЗ».
18 декабря 2025 года судом получены дополнительные материалы ООО «НБЗ», датированные 16 декабря 2025 года, с повторным ходатайством о переходе к общему порядку и платежным поручением № 78 от 11 декабря 2025 года на сумму 50 000 руб.
Определением суда от 22 декабря 2025 года на основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено рассматривать дело по общим правилам искового производства, поскольку требовались выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком не принято достаточных мер для урегулирования спора мировым соглашением.
Представитель ответчиков в судебном заседании факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривает, с расчетом банка не соглашается. Указывает, что наряду с договором № 7814726789-24-2 между сторонами был заключен кредитный договор № 7814726789-24-3 от 28 марта 2024 года, а поступавшие от ООО «НБЗ» денежные средства, распределялись банком не в соответствии с графиками платежей.
Представителем ответчика представил собственный расчет задолженности на общую сумму 3 750 517 руб. 94 коп.
В дополнительных материалах ООО «НБЗ» указало на частичное погашение задолженности платежом 50 000 руб., подтвердило намерение продолжить исполнение обязательства и повторно предложило заключить мировое соглашение.
Из дополнительно представленных документов следует, что 15 мая 2026 года ответчики направили ПАО Сбербанк заказным письмом предложение о заключении мирового соглашения с приложением его проекта.
В ответе банку на запрос суда от 17 июня 2026 года, подписанном представителем Белозерских Д.С., изложена позиция относительно организации взаимодействия по вопросу возможного урегулирования спора. ООО «НБЗ» в обращении исх. № 6/п от 6 июля 2026 года выразило несогласие с этой позицией, сообщило о ранее состоявшихся телефонных переговорах и просило возобновить диалог. Распечаткой из информационной системы банка подтверждена доставка 28 июля 2026 года двух сообщений с предложением оформить заявку на реструктуризацию кредита в системе «СберБизнес».
Полномочия Белозерских Д.С. на представление интересов банка подтверждаются доверенностью от 28 мая 2025 года № СЗБ-РД/1116-Д. Полномочия Осипова Л.Е. представлять интересы Бурунсузяна К.Г. и ООО «НБЗ», в том числе вести переговоры и заключать мировое соглашение, подтверждаются доверенностями от 10 ноября 2025 года и от 28 октября 2025 года № 1 соответственно.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает основания своих требований и возражений, а суд оценивает доказательства в совокупности. Пункты 2–4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» требуют, чтобы выводы суда исчерпывающе вытекали из установленных обстоятельств.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме предусмотренных законом случаев.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную сумму, уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты в установленные договором сроки, а при нарушении срока возврата очередной части займа - право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также при совершении сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести содержание сделки на материальном носителе, если использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Договор может быть заключен путем обмена электронными документами (статьи 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По статьям 5, 6 и 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документ с простой электронной подписью равнозначен подписанному на бумаге, если закон или соглашение участников устанавливает правила определения подписанта и конфиденциальности ключа.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2024 года ООО «НБЗ» в лице единоличного исполнительного органа Финагина Ф.И. подписало простой электронной подписью заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № 7814726789-24-2.
Протокол операции подтверждает аутентификацию пользователя и ввод одноразового пароля 19 марта 2024 года в 18 час. 36 мин. 40 сек., положительный результат контроля и присвоение документу статуса «Подписано».
По условиям договора сумма кредита составила 4 900 000 руб., срок кредитования - 36 месяцев с даты заключения договора, дата полного возврата - 19 марта 2027 года, порядок погашения - ежемесячные аннуитетные платежи.
Процентная ставка с даты заключения договора до ближайшей даты уплаты процентов установлена в размере 23,9 процента годовых, а с последующего расчетного периода до окончания срока кредитования - 25,9 процента годовых с возможностью уменьшения при выполнении предусмотренных договором условий.
За просрочку погашения основного долга и процентов установлена неустойка 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «НБЗ»: 19 марта 2024 года на счет заемщика зачислены 4 900 000 руб. Доказательств, опровергающих факт получения кредита, суду не представлено.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 19 марта 2024 года между ПАО Сбербанк и Бурунсузяном К.Г. заключен договор поручительства № 7814726789-24-2П01. Поручитель принял обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, судебных расходов и иных расходов банка. Договор предусматривает действие поручительства с даты подписания до даты исполнения обязательств по основному договору, увеличенной на один год включительно.
Заключение договора поручительства в электронной форме подтверждается протоколом операции: Бурунсузян К.Г. прошел аутентификацию и 19 марта 2024 года в 18 час. 45 мин. ввел одноразовый пароль; контроль подтверждения выполнен успешно, документ переведен в статус «Подписано». Эти данные согласуются с индивидуальными и общими условиями поручительства и позволяют достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора.
В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель отвечают солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая проценты, судебные издержки и другие вызванные нарушением обязательства убытки, если договором не установлено иное.
Этот вывод соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» об акцессорном характере поручительства и, по общему правилу, солидарной ответственности должника и поручителя в одинаковом объеме.
Срок поручительства на дату предъявления иска не истек; обстоятельств прекращения поручительства, перечисленных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 16 октября 2025 года задолженность ответчиков составляет 3 826 708, 42 рублей, из которых 3 494 972,76 - просроченный основной долг; 263 053,92 - просроченные проценты; 18 388,13 - неустойка за просроченные проценты; 50 293,61 - неустойка за просроченный основной долг.
Расчет банка выполнен исходя из условий договора, периода просрочки и отраженного в выписке движения денежных средств. Арифметически сумма его составляющих соответствует заявленному итогу.
Приложенный к возражениям альтернативный расчет содержит календарные периоды начислений, однако не подтверждает довод о неправильном распределении ранее поступивших платежей между двумя кредитными договорами: платежные документы с назначением платежа и сопоставимые выписки по обоим договорам, позволяющие установить иной размер погашения именно по договору № 7814726789-24-2, не представлены.
Кроме того, содержание первоначальных возражений не соответствует приложенной сводной таблице: в тексте просроченные проценты указаны в размере 31 267 руб. 89 коп., а неустойка за просроченный основной долг - 338 312 руб. 48 коп., тогда как в сводной таблице проценты за кредит отражены в размере 338 312 руб. 88 коп., а общая неустойка - в размере 66 518 руб. 55 коп.
В дополнительных материалах это расхождение не устранено. Поэтому альтернативный расчет не отвечает требованиям достоверности и не опровергает расчет истца на 16 октября 2025 года.
Вместе с тем платежным поручением № 78 подтверждено, что 11 декабря 2025 года, то есть после предъявления иска и после даты составления расчета истца, ООО «НБЗ» перечислило 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по кредитному договору № 7814726789-24-2».
Документ содержит отметку банка плательщика об исполнении; получение его копии от общества Бурунсузян К.Г. подтвердил распиской 15 декабря 2025 года. Следовательно, исполнение относится именно к спорному обязательству и уменьшает задолженность должника и поручителя в одинаковом объеме.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности платежа для полного исполнения денежного обязательства он погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» под процентами в этой норме понимается плата за пользование денежными средствами; неустойка погашается после основной суммы долга. Доказательств соглашения сторон об ином допустимом порядке погашения требований применительно к платежу от 11 декабря 2025 года не представлено.
Поскольку расходы банка по получению исполнения в составе задолженности не заявлены, платеж 50 000 руб. подлежит зачету в погашение процентов за пользование кредитом. Остаток задолженности составляет 3 776 708 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 3 494 972 руб. 76 коп., проценты - 213 053 руб. 92 коп., неустойка за просроченные проценты - 18 388 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг - 50 293 руб. 61 коп. Отнесение ответчиком этого платежа исключительно в уменьшение основного долга закону не соответствует.
Заявлением о реструктуризации от 14 августа 2025 года заемщик просил по обоим кредитам отсрочить основной долг и проценты на пять месяцев и продлить сроки на шесть месяцев. Однако по статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор изменяется соглашением сторон в той же форме. Доказательств принятия предложения банком нет, поэтому заявление обязательство не изменило.
Направление проекта мирового соглашения, последующая переписка и предложения оформить заявку на реструктуризацию подтверждают принятие ответчиками мер к мирному урегулированию, однако не свидетельствуют о достижении соглашения.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание само по себе акцептом не является. Представленные материалы не содержат согласия банка с предложенными ответчиками условиями, подписанного сторонами текста мирового соглашения либо соглашения об изменении кредитного договора.
Мировое соглашение в порядке статей 153.8 - 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не утверждалось. Поэтому переговоры сторон не приостанавливают исполнение кредитного обязательства и не влияют на размер установленной задолженности; доказательств иных платежей, кроме 50 000 руб. от 11 декабря 2025 года, не представлено.
18 июля 2025 года банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки. В требованиях задолженность по состоянию на 17 июля 2025 года определена в размере 3 568 152 руб. 95 коп., а срок добровольного исполнения установлен не позднее 18 августа 2025 года. Требования направлены по адресам ООО «НБЗ» и Бурунсузяна К.Г., указанным в договорах и государственных реестрах, что подтверждается почтовыми идентификаторами. В установленный срок задолженность не погашена. Допущенное нарушение сроков внесения платежей предоставляет банку право потребовать возврата оставшейся суммы кредита, процентов и договорной неустойки.
Установленная договором неустойка не противоречит закону. Обоснованного заявления о ее уменьшении и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчики не представили.
Размер предъявленной банком неустойки - 68 681 руб. 74 коп. - существенно меньше суммы основного долга и начисленных процентов.
С учетом пунктов 69, 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», длительности просрочки и предпринимательского характера обязательства оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части непогашенного остатка 3 776 708 руб. 42 коп.
В части 50 000 руб. требование удовлетворению не подлежит вследствие добровольного исполнения после обращения истца в суд.
По статьям 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещаются судебные расходы.
При обращении с иском в суд истцом уплачена пошлина платежным поручением № 183072 от 24 октября 2025 года
Поскольку 50 000 руб. внесены лишь после обращения банка в суд, пошлина возмещается полностью в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Она взыскивается солидарно ввиду солидарного характера материального обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 88, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НБЗ» (ОГРН 1187847114058, ИНН 7814726789) и Бурунсузяна Карена Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 7814726789-24-2 от 19 марта 2024 года в размере 3 776 708 (три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот восемь) рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 3 494 972 руб. 76 коп.; просроченные проценты - 213 053 руб. 92 коп.; неустойка за просроченные проценты - 18 388 руб. 13 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 50 293 руб. 61 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать в связи с добровольным погашением ООО «НБЗ» 50 000 рублей после предъявления иска.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НБЗ» и Бурунсузяна Карена Георгиевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 787 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2026 года