РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к <ФИО>1 о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к <ФИО>1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 568 056 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 361 рубль.
В обоснование своих требований истец указал, что 02.02.2024 между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и Ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей, под 27, 9 % сроком на 36 месяцев.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 02.02.2024, что подтверждается мемориальным ордером №.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 568 056 рублей, из которых, задолженность по кредиту – 512 191,41 рубль, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 48 491,52 рубль, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков возврата кредита – 4 718,51 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 654,56 рубля.
В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал требования в полном объёме.
В судебное заседание не явился ответчик, заблаговременно представил возражения на иск, в которых просил рассмотрение по делу отложить в связи с невозможности явки по личным обстоятельствам. Судом не установлено оснований для отложения дела, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Кроме того, в возражениях ответчик указал, о несоблюдении истцом досудебного порядка, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения, либо об отказе6 в иске, в случае удовлетворения иска – просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.
Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 02.02.2024 между АО «Тинькофф Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей, под 27, 9 % сроком на 36 месяцев.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 02.02.2024, что подтверждается мемориальным ордером №.
04.07.2024 АО «Тинькофф Банк» сменил свое наименование на АО «ТБанк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ
19.12.2024 АО «ТБанк» уступило право (требования) по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.
Согласно ст.382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании на обязательстве может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Истец направил Заемщику заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 02.02.2024 года, в соответствии с которым общая сумма задолженности определения в размере 553353,80 рублей по состоянию на 20.08.2025 года, из которых срочный основной долг 453018,53 рублей, срочные проценты 3116,52 рублей, просроченный основной долг 59172,88 рублей, просроченные проценты 34157,12 рублей, неустойка 3888,75 рублей. Данное требование направлено в адрес истца 20.08.2025 года, в связи с чем доводы истца о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора безосновательны.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 10.02.2025 года по 22.09.2025 года по основному долгу составляет 512 191,41 рубль.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, но данную обязанность не исполнил надлежащим образом, по истечении срока кредита, полученные по договору денежные средства не вернул.
При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по кредитному договору в размере 512 191,41 рубль.
Истец также просит суд взыскать проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2025 года по 22.09.2025 года в размере 48 491,52 рубль.
По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требования истца о взыскании с <ФИО>1 процентов за пользование кредитом в размере 48 491,52 рубль, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению, представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, который судом проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата займа, в размере 36,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения.
Поскольку стороны по делу определили размер пени, положенных к выплате за просрочку исполнения обязательств, оснований для расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования, не имеется.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустоек за нарушение сроков возврата кредита за период с 10.02.2025 года по 22.09.2025 года в размере 4 718, 51 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 10.02.2025 года по 22.09.2025 года в размере 2 654,56 рублей. Ответчиком иной расчет не предоставлялся. В связи с чем суд усматривает требования о взыскании неустоек в указанном размере подлежащими удовлетворению.
Ответчик заблаговременно в суд направил возражения на иск, в которых указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям, предоставленное право суду уменьшить подлежащую уплате неустойку не является обязанностью суда. Уменьшение возможно в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд принимая во внимание размер и период взыскиваемой неустойки, а также руководствуясь принципом законности и разумности, приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения.
В связи с вышеизложенным, ссылаясь на вышеуказанные нормы и обстоятельства, суд полагает доводы ответчика изложенными в возражениях подлежащими отклонению, а требования удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 361 рубль.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, паспорт серия №, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН 0274062111, задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2025 по 22.09.2025 в размере 568 056 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 361 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированно решение суда изготовлено 27.04.2026