ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре судебного заседания Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее также - ООО ПКО «Правовая защита», заявитель) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 26 августа 2025 года по делу № ВСС-ПРЗ-002400-2025.
В обоснование заявления указано, что названным решением, принятым единоличным арбитром Вачаевым Сергеем Сергеевичем, удовлетворены требования ООО ПКО «Правовая защита» к Вердиевой С.Г., Карпенко Н.О. и Садо Г.М., возникшие из договоров потребительского займа. Решение третейского суда сторонами добровольно не исполнено, не отменено и его исполнение компетентным судом не приостановлено.
Заявитель просил выдать исполнительные листы на взыскание с Вердиевой С.Г. в его пользу задолженности по договору потребительского займа № А24-5346296 от 4 декабря 2024 года: 14 050 рублей основного долга, 18 265 рублей процентов за период с 5 декабря 2024 года по 16 мая 2025 года, 584 рубля 73 копейки организационных и материальных расходов заявителя, связанных с третейским разбирательством, и 7 000 рублей расходов на составление искового заявления; а также на взыскание с Вердиевой С.Г. в пользу арбитра Вачаева С.С. 10 000 рублей гонорара арбитра и 3 415 рублей 27 копеек организационных и материальных расходов арбитра.
Кроме того, заявитель просил выдать исполнительные листы на взыскание с Карпенко Н.О. в его пользу задолженности по договору потребительского займа № А25-5758757 от 17 января 2025 года: 28 000 рублей основного долга, 35 763 рубля 84 копейки процентов за период с 18 января 2025 года по 29 июня 2025 года, 1 056 рублей 46 копеек организационных и материальных расходов заявителя, связанных с третейским разбирательством, и 7 000 рублей расходов на составление искового заявления; а также на взыскание с Карпенко Н.О. в пользу арбитра Вачаева С.С. 10 000 рублей гонорара арбитра и 2 943 рубля 54 копейки организационных и материальных расходов арбитра.
Также заявитель просил выдать исполнительные листы на взыскание с Садо Г.М. в его пользу задолженности по договору потребительского займа № А25-5835118 от 25 января 2025 года: 28 150 рублей основного долга, 36 595 рублей процентов за период с 26 января 2025 года по 7 июля 2025 года, 1 071 рубль 18 копеек организационных и материальных расходов заявителя, связанных с третейским разбирательством, и 7 000 рублей расходов на составление искового заявления; а также на взыскание с Садо Г.М. в пользу арбитра Вачаева С.С. 10 000 рублей гонорара арбитра и 2 928 рублей 82 копейки организационных и материальных расходов арбитра.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица Вердиева С.Г., Карпенко Н.О. и Садо Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом. Возражений относительно выдачи исполнительных листов, а равно доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в их выдаче в суд не представили.
Арбитр Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, направил в суд материалы третейского разбирательства и ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.
В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные материалы третейского разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления.
В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При неисполнении решения добровольно оно принудительно приводится в исполнение путем выдачи компетентным судом исполнительного листа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если место третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается районным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение, по месту жительства или адресу должника, а в предусмотренных законом случаях - по согласованному сторонами месту.
Из материалов третейского дела следует, что после возникновения оснований для предъявления требований из договоров потребительского займа ООО ПКО «Правовая защита» и Вердиева С.Г. 26 июля 2025 года, ООО ПКО «Правовая защита» и Карпенко Н.О. 2 августа 2025 года, ООО ПКО «Правовая защита» и Садо Г.М. 1 августа 2025 года заключили отдельные третейские соглашения в письменной форме. Стороны согласовали передачу возникших споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С., а также место третейского разбирательства: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 62, помещение 4001.
Указанные третейские соглашения заключены после возникновения оснований для предъявления исков, что соответствует специальному требованию части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доказательств недееспособности участников соглашений либо недействительности третейских соглашений суду не представлено.
Постановлением третейского суда от 18 августа 2025 года требования к трем заемщикам объединены в одно производство, третейское разбирательство назначено без проведения устного слушания с предоставлением сторонам срока для представления объяснений, возражений и доказательств. Материалы третейского дела свидетельствуют о направлении сторонам процессуальных документов и предоставлении им равной возможности изложить свою позицию.
Решением третейского суда от 26 августа 2025 года по делу № ВСС-ПРЗ-002400-2025 требования ООО ПКО «Правовая защита» удовлетворены в приведенном выше объеме, распределены расходы, связанные с третейским разбирательством. Сведений о добровольном исполнении решения полностью либо в части материалы дела не содержат.
Частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении заявления суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 названного Кодекса, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать его решение по существу.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что государственный суд при разрешении вопроса о приведении решения третейского суда в исполнение не пересматривает спор по существу и ограничивается проверкой наличия установленных законом оснований для отказа. Аналогичный подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2025 года № 304-ЭС24-24514 по делу № А67-3423/2024.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа является исчерпывающим. Обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию стороной третейского разбирательства, против которой принято решение. Вердиева С.Г., Карпенко Н.О. и Садо Г.М. таких обстоятельств не указали и соответствующих доказательств не представили.
Проверяя основания, подлежащие применению судом независимо от возражений сторон, суд учитывает, что разрешенные третейским судом споры имеют гражданско-правовой, имущественный характер и возникли из договоров потребительского займа. Федеральным законом такие споры прямо не исключены из числа споров, способных быть предметом третейского разбирательства; напротив, часть 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» допускает заключение третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления иска.
Судом не установлено, что решение третейского суда или его принудительное исполнение затрагивает права лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, направлено на обход императивных предписаний закона, основано на фиктивном споре либо влечет иное нарушение фундаментальных начал российского правопорядка. Само по себе несогласие с оценкой доказательств, расчетом задолженности или распределением расходов не образует нарушения публичного порядка и не допускает пересмотра решения третейского суда по существу.
Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 апреля 2024 года № 18-П, согласно которой отказ в выдаче исполнительного листа по мотиву противоречия публичному порядку допустим лишь при установлении и исчерпывающем обосновании конкретного нарушения основополагающих принципов правового регулирования; при отсутствии такого нарушения заявление подлежит удовлетворению.
Доказательств отмены решения третейского суда от 26 августа 2025 года, приостановления его исполнения, прекращения обязательств исполнением либо наличия иных предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к выдаче исполнительных листов не представлено.
При таких обстоятельствах заявление ООО ПКО «Правовая защита» подлежит удовлетворению, а на принудительное исполнение неисполненной части решения третейского суда должны быть выданы отдельные исполнительные листы применительно к каждому должнику и каждому взыскателю.
В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем и подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей 83 копейки подлежат взысканию с заинтересованных лиц, не исполнивших решение третейского суда добровольно, в равных долях - по 653 рубля 61 копейке с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 224, 225, 423-429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева Сергея Сергеевича, от 26 августа 2025 года по делу № ВСС-ПРЗ-002400-2025 в части взыскания с Вердиевой Сабины Гусейновны, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) по договору потребительского займа № А24-5346296 от 4 декабря 2024 года 14 050 рублей суммы основного долга, 18 265 рублей процентов за пользование займом за период с 5 декабря 2024 года по 16 мая 2025 года, 584 рубля 73 копейки организационных и материальных расходов, связанных с третейским разбирательством, 7 000 рублей расходов на составление искового заявления, а всего 39 899 рублей 73 копейки.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда в части взыскания с Вердиевой Сабины Гусейновны, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу арбитра Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 290214710000, 10 000 рублей гонорара арбитра и 3 415 рублей 27 копеек организационных и материальных расходов арбитра, а всего 13 415 рублей 27 копеек.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева Сергея Сергеевича, от 26 августа 2025 года по делу № ВСС-ПРЗ-002400-2025 в части взыскания с Карпенко Никиты Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) по договору потребительского займа № А25-5758757 от 17 января 2025 года 28 000 рублей суммы основного долга, 35 763 рубля 84 копейки процентов за пользование займом за период с 18 января 2025 года по 29 июня 2025 года, 1 056 рублей 46 копеек организационных и материальных расходов, связанных с третейским разбирательством, 7 000 рублей расходов на составление искового заявления, а всего 71 820 рублей 30 копеек.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда в части взыскания с Карпенко Никиты Олеговича, <данные изъяты>, в пользу арбитра Вачаева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, ИНН 290214710000, 10 000 рублей гонорара арбитра и 2 943 рубля 54 копейки организационных и материальных расходов арбитра, а всего 12 943 рубля 54 копейки.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева Сергея Сергеевича, от 26 августа 2025 года по делу № ВСС-ПРЗ-002400-2025 в части взыскания с Садо Георгия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) по договору потребительского займа № А25-5835118 от 25 января 2025 года 28 150 рублей суммы основного долга, 36 595 рублей процентов за пользование займом за период с 26 января 2025 года по 7 июля 2025 года, 1 071 рубль 18 копеек организационных и материальных расходов, связанных с третейским разбирательством, 7 000 рублей расходов на составление искового заявления, а всего 72 816 рублей 18 копеек.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда в части взыскания с Садо Георгия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу арбитра Вачаева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, ИНН 290214710000, 10 000 рублей гонорара арбитра и 2 928 рублей 82 копейки организационных и материальных расходов арбитра, а всего 12 928 рублей 82 копейки.
Взыскать с Вердиевой Сабины Гусейновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 653 рубля 61 копейка.
Взыскать с Карпенко Никиты Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 653 рубля 61 копейка.
Взыскать с Садо Георгия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 653 рубля 61 копейка.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2026 года.