РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя ответчика: Преображенской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузова Андрея Юрьевича к ООО «Охтинская Перспектива» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Грузов Андрей Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «Охтинская Перспектива» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31 мая 2022 года между ним и ООО «Охтинская Перспектива» заключен договор № ДКП-КЛ-3491-ВТБ-ОТД-ПС-ЭР-У купли-продажи недвижимости, по которому истцу передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира принята истцом по акту приема-передачи 17 июня 2022 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца на квартиру с кадастровым номером 78:11:0006074:2756, площадью 32,9 кв. м, зарегистрировано 3 июня 2022 года. Право собственности ответчика на квартиру возникло 3 июня 2022 года и прекращено в связи с регистрацией права истца.
В период эксплуатации истец обнаружил недостатки отделочных работ. По его заказу ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» проведено исследование, по результатам которого составлено техническое заключение № 1-171282/4438 от 13 октября 2025 года. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена в размере 401 638 руб. 68 коп.
Цена квартиры по пункту 2.1 договора составляет 9 631 350 руб.
В первоначальном иске истец просил взыскать 288 940 руб. 50 коп., исчисленные как 3% цены договора. Впоследствии истец уточнил требования, указав, что договор заключен после ввода дома в эксплуатацию и является договором купли-продажи готового объекта, а потому специальные ограничения Закона № 214-ФЗ к спору не применяются.
С учетом уточнений истец просил взыскать 401 638 руб. 68 коп. стоимости устранения недостатков; неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования за период с 9 ноября 2025 года по 4 марта 2026 года в размере 401 638 руб. 68 коп.; неустойку с 5 марта 2026 года по день фактического исполнения исходя из 1% стоимости устранения недостатков за каждый день; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф 50% от присужденной суммы; расходы на досудебное исследование 65 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность 2 000 руб.; почтовые расходы 312 руб. 04 коп.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в которых просила ограничить стоимость недостатков суммой 288 940 руб. 50 коп. (3% цены договора), ссылаясь на то, что продавец одновременно являлся застройщиком и спорные отношения по своей природе регулируются Законом № 214-ФЗ. Против начисления потребительской неустойки и взыскания штрафа возражала со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326; в случае взыскания штрафа просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его до 1 000 руб. либо отказать в его взыскании. Размер компенсации морального вреда просила снизить до 1 000 руб.; возражала против взыскания расходов на досудебное исследование и доверенность. Также просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31 декабря 2026 года.
Определив рассмотреть дело в отсутствие истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме предусмотренных законом случаев.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со статьями 475 и 557 Кодекса при передаче недвижимости ненадлежащего качества покупатель вправе использовать предусмотренные законом способы защиты, в том числе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к реальному ущербу относятся не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом, сметой либо иными доказательствами с разумной степенью достоверности.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков товара вправе потребовать их незамедлительного безвозмездного устранения либо возмещения расходов на их исправление.
Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-07-41-2020 многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 25 ноября 2020 года.
Договор купли-продажи спорной квартиры заключен 31 мая 2022 года, то есть после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.
То обстоятельство, что продавец ранее выступал застройщиком дома, само по себе не изменяет правовую природу совершенной после ввода дома в эксплуатацию купли-продажи готовой квартиры.
Материалы дела не подтверждают, что договор был направлен на привлечение денежных средств истца для создания объекта недвижимости либо прикрывал договор участия в долевом строительстве. Поэтому к спорным отношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, а положения Федерального закона № 214-ФЗ, включая ограничение части 4 статьи 10, применению не подлежат.
Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, нарушения истцом правил эксплуатации или ремонта либо действий третьих лиц, ответчиком не представлено. Само по себе подписание акта приема-передачи без замечаний не освобождает продавца от ответственности за скрытые недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Недостатки выявлены в октябре 2025 года, то есть менее чем через пять лет после передачи квартиры. Доказательств истечения установленного договором либо законом срока предъявления требований, а равно доказательств пропуска истцом такого срока ответчиком не представлено.
Определением суда от 4 марта 2026 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Расходы на экспертизу возложены на ответчика. Производство по делу на время экспертизы приостановлено.
Согласно заключению экспертов № 209-СТЭ от 10 апреля 2026 года все указанные в техническом заключении ООО «ГОСТ Экспертиза» недостатки нарушают условия договора и являются строительными; рыночная стоимость их устранения на дату проведения экспертизы составляет 227 063 руб. 79 коп.
Заключение судебной экспертизы № 209-СТЭ дано компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, основано на натурном осмотре, материалах дела и расчетах. Оно содержит исследовательскую часть и мотивированные ответы на поставленные вопросы, внутренне непротиворечиво и согласуется с иными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов или назначать повторную либо дополнительную экспертизу суд не усматривает.
При определении размера подлежащих возмещению расходов суд принимает вывод судебных экспертов. Поэтому стоимость устранения недостатков подлежит взысканию в размере 227 063 руб. 79 коп.; в остальной части данного требования надлежит отказать.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара. За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).
Копия первоначального искового заявления, содержащего требование о возмещении расходов, вручена ответчику 29 октября 2025 года.
Десятидневный срок истек 8 ноября 2025 года.
За период с 9 ноября 2025 года по 4 марта 2026 года истец исчислил неустойку исходя из 1% заявленной им стоимости устранения недостатков за 116 дней - 465 900 руб. 87 коп. - и добровольно ограничил требование суммой 401 638 руб. 68 коп.
Избранная истцом расчетная база существенно меньше предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона цены товара - 9 631 350 руб.; поэтому уменьшение судом размера возмещаемых расходов по результатам судебной экспертизы само по себе не влечет перерасчета уже начисленной неустойки ниже заявленного предела.
Суд, не выходя за пределы требований, взыскивает 401 638 руб. 68 коп.
Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только к потребительскому штрафу; самостоятельного заявления о снижении неустойки и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения не представил, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.
Поскольку денежное обязательство на день принятия решения не исполнено, неустойка подлежит начислению с 5 марта 2026 года по день фактического исполнения включительно исходя из 1% от установленной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков 227 063 руб. 79 коп., то есть 2 270 руб. 64 коп. за каждый день просрочки.
Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 устанавливает особенности ответственности по договорам участия в долевом строительстве. Поскольку спор возник из договора купли-продажи готовой квартиры, основания для применения указанного постановления, в том числе для отказа во взыскании санкций либо предоставления предусмотренной им отсрочки, отсутствуют.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, компенсируется причинителем вреда при наличии вины независимо от возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер нарушения, продолжительность периода, в течение которого истец был лишен возможности получить объект согласованного качества, необходимость обращения за экспертной и судебной защитой, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в оставшейся части суд не усматривает.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований с ответчика взыскивается штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
База штрафа составляет 638 702 руб. 47 коп. (227 063 руб. 79 коп. + 401 638 руб. 68 коп. + 10 000 руб.), размер штрафа - 319 351 руб. 24 коп.
Ходатайство ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешено судом с учетом того, что снижение установленной законом санкции в потребительском споре допускается лишь в исключительных случаях и должно быть мотивировано конкретными обстоятельствами, подтверждающими явную несоразмерность.
Ответчик ограничился ссылкой на правовую норму и просьбой уменьшить штраф до 1 000 руб., не представив сведений о предпринятых мерах к добровольному удовлетворению требования, причинах длительного неисполнения либо иных обстоятельствах, оправдывающих столь существенное уменьшение. Напротив, требование потребителя добровольно не исполнено, наличие строительных недостатков подтверждено судебной экспертизой. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа не имеется.
Согласно статьям 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются понесенные по делу необходимые судебные расходы.
Расходы на досудебное исследование в размере 65 000 руб. были необходимы для определения оснований и цены иска, подтверждены договором и платежным документом, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Нотариальная доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 2 000 руб. также признаются необходимыми.
Почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп. подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 574 руб., состоящая из размера удовлетворенных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грузова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» (ИНН 7813274956, ОГРН 1177847110143) в пользу Грузова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
- стоимость устранения недостатков в размере 227 063 руб. 79 коп.,
- неустойку за период с 9 ноября 2025 года по 4 марта 2026 года в размере 401 638 руб. 68 коп.,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
- штраф в сумме 319 351 руб. 24 коп.,
- расходы на проведение досудебного исследования 65 000 руб.,
- расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 312 руб. 04 коп.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» в пользу Грузова Андрея Юрьевича неустойку с 5 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков включительно в размере 2 270 руб. 64 коп. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» (ИНН 7813274956, ОГРН 1177847110143) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 574 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2026 года