РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 04 марта 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Райт Наталье Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Райт Н.А., в котором просит в порядке суброгации взыскать с ответчика в свою пользу 75 365,02 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины, по оплате нотариального удостоверения.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2024 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по договору страхования № 6223 088256 от 02.06.2023 года, заключенного с Луниной А.Э., из-за произошедшего залива по вине ответчика Райт Н.А. В результате страхового события было повреждено застрахованное помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 75 365,02 рублей. Ссылаясь на положение ст. 965 ГК РФ, истец обратился в порядке суброгации с настоящим иском в суд.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Юхнин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления по месту жительства, указанному в исковом заявлении судебной повестки, от получения судебного извещения уклонился, не явившись за ним в почтовое отделение связи.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в просительной части искового заявления.
Ответчик Райт Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, письменных возражений на иск не представила.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ч. 5, ч. 4 ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Луниной А.Э. был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о чем выдан полис страхования серии 6223 № 088256.
30.04.2024 года произошел страховой случай - залитие <адрес>, принадлежащей страхователю Луниной А.Э. указанный залив произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» от 13.05.2024 года, из которого следует, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу. Причиной залива явился дефект внутриквартирной разводки, фанового лежака под унитазом.
На основании заявления и расчета реального ущерба, истцом в исполнение условий договора страхования произведено страховое возмещение в размере 75 365,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № 751652 от 10.06.2024 года.
Собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Райт Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Доказательства, оспаривающие исковые требования ответчиком не представлены.
Принимая положения статей 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что Райт Н.А. является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку причиной залива застрахованной квартиры является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, допущенное ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры.
С учетом выплаченной страховщиком по страховому случаю денежной суммы, к страховщику перешло право требования с ответчика стоимости размера ущерба, причиненного заливом в сумме 75 365,02 рублей.
В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения на сумму 75 365,02 рублей в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рубдей, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2025 года № 212438.
На основании положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд в заявленном размере.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов, понесенных истцом по оплате нотариального удостоверения, основания для взыскания заявленных расходов в размере 450 рублей, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Райт Натальи Александровны, 27.07.1975 года рождения, паспорт 4020 652415 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683 в порядке суброгации:
- ущерб от залива квартиры в размере 75 365,02 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения на сумму 75 365,02 рублей в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 29 июня 2026 года