РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляскина Евгения Андреевича к Андрейчуку Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Коляскин Е.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, и т/с <данные изъяты>, г.р.з. №. Указанное ДТП произошло по вине водителя т/с <данные изъяты>, г.р.з. № Андрейчука В.И., в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Вместе с тем, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением № ПО 769/07/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 702 400 руб.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 702 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного <ФИО>4 либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право <ФИО>4 транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного <ФИО>4, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое <ФИО>4 с надлежащим юридическим оформлением.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Андрейчук В.И., управляя т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением тс для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, чем нарушил п. 10.12 ПДД РФ.
Определением от 20.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Коляскина Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).
На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не были застрахованы по договору ОСАГО.
По смыслу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При определении причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется его размером, определенным в заключении специалиста АНО «СИНЭО» №АО 769/07/2025АТИ от 31.07.2025, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, составила без учета износа 702 400 руб. Ответчиком данное заключение не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено.
Учитывая, что <ФИО>2 возражений на иск, равно как и доказательств отсутствия деликтных обязательств, не представил, свою вину в причинении ущерба не опроверг, размер повреждений не оспорил, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 702 400 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иски подлежат удовлетворению в полном объёме, а при их подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 19 048 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика Андрейчука В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коляскина Евгения Андреевича, удовлетворить.
Взыскать с Андрейчука Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ., (паспорт №) в пользу Коляскина Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет причиненного ущерба 702 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 048 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 03 июля 2026 года