ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Санкт-Петербург 05 октября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Рючиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димова Ивана Григорьевича к Кондраковой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Димов И.Г. обратился в суд с иском к Кондраковой О.О. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 15 октября 2019 года в размере 5 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 15 октября 2019 года платежным поручением № 405 истец передал ответчику 5 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа. Направленное 25 сентября 2025 года требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.
Определением суда от 15 июня 2026 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для исследования принадлежности Димову И.Г. подписи в представленном в материалы дела договоре процентного займа от 15 октября 2019 года (л.д. №).
Проведение экспертизы поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Оплата экспертизы возложена на истца с учетом внесенных на депозит суда 72 000 рублей по платежному поручению № 228 от 27 мая 2026 года.
7 сентября 2026 года после проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 5 октября 2026 года.
Истец Димов И.Г., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Жукова В.Ю. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о привлечении финансового управляющего Костина Михаила Васильевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2026 года по делу № А56-40728/2026 признано обоснованным заявление ПАО «Банк «ВТБ» о признании индивидуального предпринимателя Кондраковой Ольги Олеговны несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Костин Михаил Васильевич. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Предъявленные вне дела о банкротстве и не рассмотренные к дате введения указанной процедуры исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения.
Заявленное Димовым И.Г. требование является денежным и основано на передаче ответчику суммы займа 15 октября 2019 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве в 2026 году.
По смыслу статьи 5 названного Федерального закона оно не относится к текущим платежам. Направление требования о возврате займа позднее даты его предоставления не изменяет момента возникновения денежного обязательства для целей определения его характера в деле о банкротстве.
На дату введения реструктуризации долгов Кондраковой О.О. спор по существу не разрешен.
Назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу не исключают применения специальных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела № А56-40728/2026 независимо от наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и связи займа с предпринимательской деятельностью.
Проведение судебной экспертизы и последующее возобновление производства по делу не изменяют установленного законом порядка предъявления денежных требований к должнику. Поскольку к дате введения реструктуризации долгов ответчика иск не был рассмотрен по существу, он подлежит оставлению без рассмотрения. Наличие задолженности, условия займа и достоверность оспариваемой подписи настоящим определением не устанавливаются.
Предусмотренное пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего участвовать в имущественных спорах на стороне гражданина не устраняет обязанности суда оставить настоящий иск без рассмотрения. При окончании производства по указанному основанию самостоятельного разрешения вопроса о правах и обязанностях финансового управляющего не производится; оснований для его привлечения к дальнейшему рассмотрению спора по существу в данном суде не имеется.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.
Истцу подлежит разъяснению право на ее возврат в установленном законом порядке.
Руководствуясь абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223–225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Исковое заявление Димова Ивана Григорьевича к Кондраковой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.
В удовлетворении ходатайства о привлечении Костина Михаила Васильевича к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Разъяснить Димову Ивану Григорьевичу право предъявить требования к Кондраковой Ольге Олеговне в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве № А56-40728/2026 в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Разъяснить истцу право на возврат уплаченной при обращении с настоящим иском государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья М.Н. Анищенко