РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Плугину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Плугину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 26 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак О330ОО98RUS, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0108713497. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 512 361 руб. 31 коп.
Истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Плугиным А.А., управлявшим автомобилем Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак К950МТ32RUS, требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность при эксплуатации указанного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование».
С учетом установленного законом предела страхового возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, а также выплат по договорам страхования гражданской ответственности истец определил невозмещенную часть ущерба в размере 112 361 руб. 31 коп. и просил взыскать ее с ответчика в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать 4 371 руб. государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на подготовку искового заявления, понесенных по договору на оказание юридических услуг № 1 от 09 января 2024 года.
В предварительном судебном заседании 21 января 2026 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плугина Елена Александровна, Кудинова Ольга Андреевна, САО «РЕСО-Гарантия», Розметов Шихназар Юсупбаевич.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2024 года в 13 час. 05 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Корпусная, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак К950МТ32, под управлением Плугина Алексея Алексеевича, автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак О330ОО98, под управлением Кудиновой Ольги Андреевны, а также автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак В699АК147, под управлением Розметова Шихназара.
Из определения старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 года следует, что Плугин А.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz E200, выбрал скорость движения, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности своевременных мер к остановке не принял, вследствие чего совершил наезд на автомобиль BMW X6 с последующим наездом на автомобиль Kia Rio. В результате ДТП автомобилю BMW X6 были причинены механические повреждения, в том числе левого переднего крыла, обеих левых дверей, левого порога и левой задней колесной арки.
Тем же определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сам по себе такой процессуальный результат не исключает гражданско-правовой оценки поведения участника ДТП. Содержащиеся в документе ГИБДД сведения о механизме происшествия суд оценивает по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела. Доказательств иного механизма ДТП, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и повреждением BMW X6 либо наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности суду не представлено.
Собственником автомобиля Mercedes-Benz E200 в документе ГИБДД указана Плугина Елена Александровна, водителем в момент ДТП являлся Плугин А.А. Доказательств того, что ответчик управлял автомобилем при исполнении трудовых (служебных) обязанностей либо противоправно завладел транспортным средством, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчик использовал транспортное средство на законном основании и является лицом, ответственным за причиненный при его эксплуатации вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, если не доказано наличие предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владельцем источника повышенной опасности является лицо, использующее его на праве собственности либо на ином законном основании; лицо, управляющее транспортным средством в связи с исполнением трудовых или служебных обязанностей, самостоятельным владельцем источника повышенной опасности не признается.
По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовая природа указанного перехода права требования разъяснена в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»: страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к ответственному лицу и вправе предъявить в порядке суброгации требования к страховщику по договору ОСАГО и (или) к причинителю вреда.
Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400 000 руб. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П подтверждено, что названная страховая сумма определяет предел страховой обязанности страховщика по ОСАГО; признание отдельных положений закона не соответствующими Конституции Российской Федерации произведено лишь в той мере, в какой им в правоприменении придавался смысл, допускающий взыскание со страховщика сверх установленной страховой суммы расходов на восстановительный ремонт. Указанное постановление не устраняет деликтную обязанность причинителя вреда возместить не покрытую обязательным страхованием часть ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П также указал, что специальные правила определения страхового возмещения по ОСАГО не подменяют общие правила деликтной ответственности и не исключают взыскания с причинителя вреда фактически не возмещенной части ущерба при наличии надлежащего подтверждения ее размера.
Из представленных материалов следует, что поврежденный автомобиль BMW X6 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. Истец указывает на выплату страхового возмещения в размере 512 361 руб. 31 коп. Размер заявленного к ответчику суброгационного требования определен в сумме 112 361 руб. 31 коп., то есть в пределах той части выплаченного истцом возмещения, которая превышает установленный законом предел страховой обязанности по ОСАГО в отношении имущественного вреда одному потерпевшему. Сведения о размере выплаты и расчет суброгационного требования ответчиком не оспорены; доказательств погашения заявленной суммы, иного размера ущерба либо наличия обстоятельств, уменьшающих ответственность, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный механизм ДТП, причинную связь между действиями Плугина А.А. и повреждением застрахованного имущества, переход к СПАО «Ингосстрах» права требования в пределах выплаченного страхового возмещения и недостаточность обязательного страхового покрытия для возмещения всей суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 112 361 руб. 31 коп. в порядке суброгации.
Разрешая требование о судебных расходах, суд учитывает, что в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов.
При цене иска 112 361 руб. 31 коп. размер государственной пошлины, исчисленный по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 371 руб., что соответствует сумме, уплаченной истцом при обращении в суд. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления по договору на оказание юридических услуг № 1 от 09 января 2024 года; в исковом заявлении указано на подтверждение их актом сдачи-приемки услуг и платежным поручением. С учетом характера спора, объема выполненной юридической работы, размера заявленных требований, отсутствия возражений о чрезмерности и принципа разумности суд считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 88, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Плугину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации — удовлетворить.
Взыскать с Плугина Алексея Алексеевича, <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в порядке суброгации 112 361 (сто двенадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 4 371 (четыре тысячи триста семьдесят один) рубль, расходы на оплату юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 121 732 (сто двадцать одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.