РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием истца Димова И.Г., представителя истца: Матекина Г.В., представителя ответчика: Жукова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димова Ивана Григорьевича к Кондаковой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Димов И.Г. обратился в суд с иском к Кондаковой О.О., указав, что 16 июля 2019 года перечислил ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей по платежному поручению № 1292. В назначении платежа указано: «Договор процентного займа от 16 июля 2019 года». Срок возврата денежных средств сторонами в отдельном письменном документе не установлен.
Истец ссылался на то, что денежные средства ответчиком получены, однако до настоящего времени не возвращены. В августе-сентябре 2025 года ответчику было направлено письменное требование о возврате суммы займа и уплате процентов. Требование добровольно не исполнено.
С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 16 июля 2019 года по день вынесения решения, а также начислять предусмотренные законом проценты (денежную санкцию) на сумму невозвращенного займа со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 199 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что перевод носил именно заемный и возмездный характер. Подписанный сторонами единый текст договора не составлялся, однако письменная форма сделки, по мнению истца, подтверждается платежным поручением, содержащим сумму, стороны, дату и прямое указание на процентный заем.
Ответчик Кондакова О.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представитель, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. При этом факт поступления 7 000 000 рублей на счет ответчика не оспаривался, по утверждению стороны ответчика, перечисление имело иной характер и было связано с совместной коммерческой деятельностью ответчика, истца и членов их семей. Также представитель ответчика ссылался на то, что письменный договор займа ответчиком не подписывался, условия о сроке возврата и размере процентов не согласовывались, а одностороннее указание плательщиком назначения платежа само по себе не подтверждает волю ответчика на заключение договора займа.
Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности, полагая, что истцу стало известно о предполагаемом нарушении права непосредственно в день перевода денежных средств - 16 июля 2019 года, тогда как иск предъявлен только в октябре 2025 года. В части начислений ответчик просил применить срок исковой давности отдельно к каждому периодическому платежу, а также снизить взыскиваемую сумму как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме предусмотренных законом случаев.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Когда займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику либо указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами на сумму свыше 10 000 рублей должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.
Из приведенных норм следует, что для подтверждения договора займа закон не требует обязательного составления единого документа, озаглавленного договором и подписанного обеими сторонами. Письменная форма может подтверждаться совокупностью документов, позволяющих достоверно установить факт передачи денег, стороны, сумму и заемное основание передачи. Вместе с тем само по себе перечисление денежных средств без оценки назначения платежа и иных обстоятельств не предопределяет заемную природу правоотношений.
Платежным поручением № 1292 от 16 июля 2019 года подтверждено списание со счета Димова И.Г. и зачисление на счет Кондаковой О.О. 7 000 000 рублей (л.д. 10).
Документ содержит банковскую отметку об исполнении и назначение платежа: «Договор процентного займа от 16 июля 2019 года».
Принадлежность счетов сторонам и факт получения денежных средств ответчиком не оспариваются.
Указанное платежное поручение является письменным документом, удостоверяющим передачу ответчику определенной денежной суммы непосредственно истцом.
Содержание назначения платежа конкретизирует правовое основание перечисления, указывает на возмездный заем и дату сделки.
Ответчик, получив денежные средства, не представил относимых и допустимых доказательств того, что до возникновения спора оспаривал указанное назначение платежа либо возвратил сумму как ошибочно перечисленную.
Довод ответчика о коммерческом характере перевода судом проверен, однако надлежащего документального подтверждения не получил. В материалы дела не представлены договоры с хозяйственными обществами, поручения истца либо иных лиц, акты, счета, бухгалтерские документы, переписка или банковская цепочка последующего перечисления именно спорных 7 000 000 рублей, из которых следовало бы, что ответчик получил сумму для исполнения конкретного коммерческого обязательства и не должен был возвратить ее истцу.
По ходатайству ответчика судом исследованы представленные сторонами банковские документы, сведения АО «Альфа-Банк» и платежные поручения по иным перечислениям между сторонами в 2019–2020 годах, часть из которых также содержала указание на процентные либо беспроцентные займы.
Наличие между сторонами иных денежных операций не опровергает содержание платежного поручения № 1292. Напротив, указание в ряде иных платежей на процентные и беспроцентные займы свидетельствует о том, что стороны разграничивали характер отдельных перечислений. Каждая операция подлежит оценке самостоятельно. Документы по иным переводам не содержат сведений, позволяющих изменить назначение спорного платежа задним числом.
При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт передачи истцом ответчику 7 000 000 рублей и возникновение между сторонами обязательства по возврату этой суммы.
Доказательства возврата суммы займа полностью или частично, зачета, новации либо прекращения обязательства по иному предусмотренному законом основанию ответчиком не представлены.
Из письменных доказательств не усматривается согласование сторонами конкретной даты возврата займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела подтверждено направление ответчику требования о возврате займа по известным истцу адресам в августе и сентябре 2025 года (л.д. 11-13, 14).
В требовании был установлен срок добровольного исполнения до 29 сентября 2025 года. К моменту обращения в суд предусмотренный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок истек, однако обязательство ответчиком не исполнено.
По статьям 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и применяется судом по заявлению стороны.
По обязательству, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается со дня предъявления кредитором требования, а при предоставлении льготного срока - по окончании такого срока.
Поскольку срок возврата займа сторонами не был установлен, право истца требовать принудительного взыскания основной суммы возникло после истечения тридцатидневного срока с момента предъявления требования в 2025 году.
Иск предъявлен в том же году. Поэтому заявление ответчика о пропуске исковой давности по требованию о взыскании 7 000 000 рублей является необоснованным.
Назначение платежа прямо характеризует заем как процентный. Размер процентов сторонами в отдельном письменном соглашении не определен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Представленный истцом расчет выполнен на сумму основного долга 7 000 000 рублей с учетом изменения ключевой ставки Банка России и фактического числа календарных дней в каждом периоде.
По состоянию на 24 октября 2025 года расчет составил 4 771 209 рублей 20 копеек.
За период с 25 октября 2025 года по 15 июня 2026 года начисление по тому же методу составляет 699 328 рублей 77 копеек, а общая расчетная сумма - 5 470 537 рублей 97 копеек.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 срок исковой давности по просроченным повременным платежам, включая проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому платежу. Заявление ответчика о применении исковой давности подлежит учету в отношении начислений, срок уплаты которых наступил более чем за три года до предъявления иска.
Одновременно суд учитывает, что после истечения предоставленного срока возврата денежные начисления на невозвращенную сумму приобретают также компенсационный характер, связанный с просрочкой исполнения денежного обязательства. Ответчиком заявлено о снижении начислений, сослано на отсутствие согласованной сторонами процентной ставки, длительный период, в течение которого истец не предъявлял требование о возврате, и явную несоразмерность итоговой суммы последствиям нарушения.
Оценивая заявление ответчика, суд принимает во внимание сумму основного обязательства, продолжительность пользования денежными средствами, изменение ключевой ставки, отсутствие доказательств частичного возврата, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон.
Суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от платы за пользование полученными денежными средствами.
Вместе с тем начисление в заявленном размере за весь период, включая периоды, по которым ответчиком заявлено об истечении исковой давности, и период просрочки после предъявления требования, приводит к явно несоразмерному увеличению денежного обязательства.
С учетом частичного применения исковой давности к периодическим начислениям и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к той части начислений, которая имеет характер ответственности за просрочку, суд определяет подлежащую взысканию сумму процентов и денежных начислений за период с 16 июля 2019 года по 15 июня 2026 года в размере 2 000 000 рублей.
В остальной части требования о взыскании начислений за указанный период надлежит отказать.
Поскольку на день вынесения решения сумма займа не возвращена и нарушение денежного обязательства продолжается, требование о начислении денежной санкции на будущее время подлежит удовлетворению.
Начиная с 16 июня 2026 года и по день фактического возврата 7 000 000 рублей включительно на сумму непогашенного займа подлежит начислению неустойка (проценты за просрочку исполнения денежного обязательства), определяемая исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Такой способ присуждения обеспечивает восстановление нарушенного права истца до момента фактического исполнения и не препятствует судебному приставу-исполнителю либо сторонам определить окончательный размер начислений с учетом даты и суммы исполнения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 93 199 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 октября 2025 года.
Учитывая удовлетворение основного требования и характер частичного отказа только в части размера дополнительных начислений, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в заявленном размере 93 199 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Димова Ивана Григорьевича, удовлетворить частично.
Взыскать с Кондаковой Ольги Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Димова Ивана Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) задолженность по договору займа от 16 июля 2019 года в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.07.2019 по 15.06.2026 в размере 2 000 000 рублей с применением положения ст. 333 ГК РФ, а также начиная с 16.06.2026 - неустойку по день фактического возврата займа, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; гос. пошлину в размере 93 199 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 21 июля 2026 года