РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 04 мая 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя истца: адвоката Малашина В.А., представителя ответчика: Озеровой К.Ю., представителя 3-го лица: Чалави Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минича Ильи Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Минич И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за утрату права собственности на жилой дом и земельный участок в размере 26 000 000 рублей.
В обоснование указано, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 2141 кв.м, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома площадью 62,6 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.
Решением Приморского районного суда <адрес> по делу № 2-9486/2022 от 07.09.2022 указанные объекты были истребованы у истца.
По независящим от истца причинам возмещение убытков в размере 27 004 482,93 рублей, возникших в связи с истребованием земельного участка и расположенного на нем жилого дома, присужденных вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2024 года по делу № 33-15419/2024 было произведено лишь частично, по состоянию на 30.04.2026 произведена выплата в пользу истца в размере 220 952,25 рублей.
По подсчетам истца, окончательная выплата произойдет к 2206 году, что не соответствует принципам разумности и соразмерности, и по сути делает исполнение обязательства невозможным.
Истец Минич И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Малашину В.А.. который в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика: Озерова К.Ю., действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д. 94-97), просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица Федорова М.А., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Чалави Г.В., действуя на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что в отношении Федорова М.А. возбуждено исполнительное производства, в рамках которого с него в пользу истца взыскиваются денежные средства.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О государственной регистрации недвижимости", вступившим в законную силу 1 января 2020 года, внесены изменения в Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в частности закон дополнен главой 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения".
В соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции указанного закона, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).
Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).
Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3).
Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков (часть 4).
В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).
Изложенные нормы позволяю констатировать, что, закон определяет круг обстоятельств подлежащих выяснению при рассмотрении требований к Российской Федерации о взыскании данной компенсации: признание истца добросовестным приобретателем, у которого жилое помещение истребовано в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ вступившим в законную силу решением суда; имеется вступившее в законную силу решение суда о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения; по независящим от такого истца причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.
На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 133 постановления Пленума N 25 также признан неподлежащим применению абзац 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.
Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца.
Таким образом, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию, что обоснованно было принято судом во внимание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2022 на жилой дом и земельный участок площадью 2141кв.м., расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Поклоногорская, д.73, лит. А зарегистрировано право собственности за Миничем И.А. на основании договора купли-продажи (л.д.16-19).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2022 по гражданскому делу № 2-9486/2022 удовлетворен иск администрации Приморского района Сангкт-Петербурга о признании не возникшим права собственности Дардыкина Александра Вячеславовича на жилой <адрес> лит. А по Поклонногорской ул. В Санкт-Петербурге, кадастровый №; на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А., кадастровый №.
Данным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в пользу третьего лица; решено признать недействительным договор купли-продажи жилого <адрес> лит. А. по Поклонногорской ул. в Санкт-Петербурге, заключённый между Федоровым Максимом Александровичем и Миничем Ильей Андреевичем; прекратить право собственности Минина Ильи Андреевича на жилой <адрес> лит. А. по Поклонногорской <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности Минина Ильи Андреевича на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А., кадастровый №; признать право государственной собственности Санкт-Петербурга: на жилой <адрес> литера А. по Поклонногорской ул. в Санкт-Петербурге, кадастровый №, на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №. Истребовать из чужого незаконного владения Минина Ильи Андреевича: жилой <адрес> литера А. по Поклонногорской <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № (л.д. 11-15).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2024 по делу №33-15419/2024 принято решение о взыскании с Федорова М.А. в пользу Минич И.А. убытки в размере 9 500 000 рублей, штраф в размере 15 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 15.08.2024 в размере 2 004 482,93 рублей, и начиная с 16.08.2024 исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день возмещения убытков в размере 9 500 000 рублей.
Также данным определением Минич И.А. признан добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А по договору купли-продажи, заключенного 25.02.2022 с Федоровым М.А. (л.д.22-27).
П.4 договора купли-продажи от 25.02.2022 стоимость жилого дома сторонами оценена в 900 000 руб., участка – в 19 100 000 рублей (л.д. 33-38).
04.12.2024 в отношении Федорова М.А. возбуждено исполнительное производство №3927771/2478023-ИП.
Из сводки по исполнительному производству следует, по состоянию на 04.05.2026 остаток долга составляет 26 783 530, 68 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на минимальные размеры выплат и большую продолжительность окончания исполнительного производства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 года N 2941-О указано, что Конституция Российской Федерации, признавая Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что право частной собственности охраняется законом, а каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует каждому право на жилище и запрещает произвольное лишение граждан жилища (статья 7, часть 1; статья 35, части 1 и 2; статья 40, часть 1).
Оценивая правовую природу данного компенсационного механизма, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 июня 2015 года N 13-П сформулировал следующую правовую позицию. Государство в этом случае выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации в том числе добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение. Используя при этом понятие "компенсация", законодатель указывает на то, что она может быть, как полной, так и частичной, однако во всех случаях государство, обеспечивающее стабильность гражданского оборота, в частности оборота недвижимости, и отношений собственности, а также гарантии права граждан на жилище, берет на себя соответствующее финансовое обязательство.
Впоследствии выплата компенсации добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, была предусмотрена ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Компенсация выплачивается за счет казны Российской Федерации на основании вступившего в законную силу судебного акта, который принимается по иску добросовестного приобретателя, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу в рамках исполнения решения суда о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, произведено частично или не производилось в указанный в данной статье срок.
Приведенное выше правовое регулирование не возлагает на истцов обязанность принять все зависящие от них мер по получению взысканных судом сумм с должника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04 июня 2015 года N 13-П, непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.
В связи с изложенным, наличие не прекращенного по настоящее время исполнительного производства в отношении должника не имеет правового значения для реализации истцом своего права для получения суммы ущерба, возникшего в результате изъятия спорного объекта.
С учетом положения ч.3 ст. 68.1 Гражданского кодекса РФ, стоимости спорного объекта и размера выплаты в рамках исполнительного производства должником Федоровым М.А. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разовой денежной компенсации в порядке возмещения вреда, причиненного в результате утраты недвижимого имущества в размере 20 333 414, 97 рублей.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 166, 95 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минича Ильи Андреевича, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российский Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу в пользу Минича Ильи Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) разовую денежную компенсацию в порядке возмещения вреда, причиненного в результате утраты недвижимого имущества в размере 20 333 414, 97 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 123 166,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 04 июня 2026 года