РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к УК «Люмьер-комфорт», <ФИО>3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с иском к УК «Люмьер-комфорт», <ФИО>3, просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб от залива квартиры в размере 438281 рублей, оплату оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 2300 рублей, почтовые расходы 192,04 рубля, оплату государственной пошлины 15055 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва колбы холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца. Водой была повреждена внешняя отделка всего жилого помещения, пострадали потолки по всей площади квартиры, встроенные шкафы в туалете, кладовке, коридоре, кухонный гарнитур. Общая сумма ущерба по результатам экспертизы составила 371631 рублей, кроме того, оценка работ по восстановлению потолков составила 39250 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости ремонта составили 12000 рублей, услуги по удалению воды 27400 рублей. Суммарный ущерб от залива составил 450281 рублей.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика УК «Люмьер-комфорт» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования к УК «Люмьер-комфорт» не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ №), внутриквартирное инженерное оборудование (включая трубы, сантехнику, фильтры, краны, гибкую подводку после первого запорного устройства) не относятся к общедомовому имуществу собственников. Ответственность за его исправность и эксплуатацию несет собственник квартиры. Таким образом зона ответственности управляющей организации заканчивается на запорном устройстве (кране) на стояке.
Третье лицо <ФИО>9 в судебное заседание явился, полагал исковые требования к ответчику <ФИО>3 не подлежащими удовлетворению.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1 является <ФИО>2
Управление многоквартирным домом № строение 1 осуществляет УК «Люмьер-комфорт» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №/ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры.
Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по всей площади квартиры обнаружен слой воды на полу высотой 2 см. Вода поступала с потолка в туалете. Вода во всех встроенных шкафах. Причиной залива стал разрыв колбы фильтра воды в вышерасположенной <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес> является <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт того, что затопление произошло в результате разрыва колбы фильтра воды в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, стороной ответчиков не отрицался.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутриквартирное инженерное оборудование (включая трубы, сантехнику, фильтры, краны, гибкую подводку после первого запорного устройства) не относятся к общедомовому имуществу собственников. Ответственность за его исправность и эксплуатацию несет собственник квартиры. Таким образом зона ответственности управляющей организации заканчивается на запорном устройстве (кране) на стояке. Все оборудование после этого крана обслуживается собственником жилого помещения.
В связи с тем, что магистральный фильтр воды, установленный в <адрес> по адресу: <адрес>, строение 1, установлен после первого крана, входят во внутриквартирную разводку, суд приходит к выводу, что фильтр являются зоной ответственности собственника квартиры.
Доводы третьего лица <ФИО>9, выступающим на стороне ответчика <ФИО>3, что согласно представленному им в материалы дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Экспрус», причиной разрушения представленного магистрального фильтра воды «Equation SL10» с маркировкой «14 07 2018 02:38:45 QC408» является воздействие давления вследствие гидроудара, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Представленное третьим лицом <ФИО>9 заключение специалиста <ФИО>8 получено вне рамок судебного процесса, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании частного запроса, для проведения указанного исследования, специалисту был предоставлен магистральный фильтр неустановленного происхождения, бывший в использовании и снятый неустановленным образом, отсутствует акт снятия фильтра, его упаковки и опечатывания экспертом. Фильтр передан на исследование в том виде, в котором третье лицо самостоятельно посчитало нужным представить специалисту.
В заключении сделан вывод, что колба лопнула в результате гидроудара, однако каких-либо иных объективных доказательств перепада или изменения давления в системе холодного водоснабжения по данному дому или группе домов суду представлено не было, равно как и сведений о наличии протечек и аварий в других квартирах дома.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако никто из сторон этим правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах выводы специалиста не являются достаточным и убедительным доказательством причины залива, квартира истца была залита водой, поступившей из квартиры ответчика по причине выхода из строя оборудования, находящегося в ее квартире, за техническое состояние которого несет ответственность собственник.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что причинителем вреда является собственник квартиры, расположенной над квартирой истца – <ФИО>3
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины лежало на причинителе такого вреда, то есть на ответчике <ФИО>3, соответствующих убедительных и достаточных доказательств ею не было представлено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта определена заключением специалиста и расчетом истца, не оспоренным ответчиком, в размере 438281 рублей.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями ответчика <ФИО>3 истцу причинены нравственные или физические страдания. Таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено. При заливе квартиры пострадали исключительно имущественные права истца.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда суд не усматривает.
Поскольку в судебном заседании не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя суд также не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, поскольку в силу в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются необходимыми, почтовые расходы в размере 192,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13458 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 438281 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 192,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13458 рублей.
В удовлетворении иной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026