РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре судебного заседания Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, действующего в интересах Шундриной Татьяны Александровны, к Борисенко Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, действуя в интересах Шундриной Т.А., обратился в суд с иском к Борисенко Ю.А. о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2024 года по 16 апреля 2026 года и процентов, начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что 16 сентября 2024 года следственным отделом Межмуниципального управления МВД России «Власиха» возбуждено уголовное дело № 12401460094000268 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у Шундриной Т.А. денежных средств путем обмана. Из материалов уголовного дела следует, что 14 сентября 2024 года неустановленные лица, действуя посредством телефонной связи и сообщений в мессенджере, ввели Шундрину Т.А. в заблуждение и побудили ее перевести денежные средства. В 19 часов 48 минут Шундрина Т.А. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила 200 000 рублей на банковскую карту № 2202 2063 1656 3886, привязанную к счету № 40817810955178389611, открытому в ПАО Сбербанк на имя Борисенко Ю.А.
Прокурор сослался на отсутствие между Шундриной Т.А. и Борисенко Ю.А. договорных, обязательственных либо иных отношений, способных служить основанием для получения спорной суммы. Шундрина Т.А. не намеревалась одарить ответчика, предоставить ей благотворительную помощь либо исполнить обязательство третьего лица перед ответчиком. Денежные средства со счета потерпевшей выбыли вследствие обмана и до настоящего времени ей не возвращены.
В судебном заседании прокурор Романова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Шундрина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик Борисенко Ю.А. и ее представитель Борисенко К.М. против удовлетворения иска возражали, поддержав письменные объяснения, согласно которым Борисенко Ю.А. систематически совершала на платформе Bybit P2P-сделки по продаже цифровой валюты USDT за рубли. По ее версии, т14 сентября 2024 года пользователь платформы с обозначением «MACAN» открыл ордер № 1834995643796791296 на приобретение 2 173,9131 USDT по курсу 92 рубля за 1 USDT, что соответствовало сумме 200 000 рублей. После поступления указанной суммы на счет ответчик подтвердила оплату и перевела цифровую валюту покупателю.
По мнению ответчика, спорная сумма поступила в качестве встречного предоставления по реально исполненной сделке купли-продажи цифровой валюты, а потому правовое основание для ее получения имелось. Ответчик утверждала, что не была осведомлена о мошеннических действиях в отношении Шундриной Т.А., не состояла в сговоре с лицами, сообщившими потерпевшей банковские реквизиты, действовала добросовестно и после передачи цифровой валюты не сохранила эквивалент спорной суммы. В подтверждение возражений представлены распечатки и снимки экрана из приложения криптовалютной платформы.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд. Обращение в интересах Шундриной Т.А. прокурор обосновал ее возрастом, трудной жизненной ситуацией, материальным положением, отсутствием юридического образования, а также объективными затруднениями в самостоятельном получении до окончания предварительного расследования материалов уголовного дела, необходимых для доказывания иска. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд признает причины самостоятельного необращения Шундриной Т.А. уважительными и участие прокурора соответствующим статье 45 названного кодекса.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 1103 применяются постольку, поскольку иное не установлено специальными правилами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Основания, при которых полученное не подлежит возврату, исчерпывающим образом предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет и размер обогащения. После подтверждения перечисления денежных средств именно приобретатель обязан доказать наличие предусмотренного законом или сделкой основания для их удержания либо обстоятельств, названных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 ноября 2013 года № 56-КГ13-9: юридически значимым является установление обязательства, во исполнение которого передавались денежные средства, а бремя доказывания основания их приобретения в спорной ситуации возлагается на приобретателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2024 года следственным отделом Межмуниципального управления МВД России «Власиха» возбуждено уголовное дело № 12401460094000268 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у Шундриной Т.А. денежных средств путем обмана. Из материалов уголовного дела следует, что 14 сентября 2024 года неустановленные лица, действуя посредством телефонной связи и сообщений в мессенджере, ввели Шундрину Т.А. в заблуждение и побудили ее перевести денежные средства. В 19 часов 48 минут Шундрина Т.А. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила 200 000 рублей на банковскую карту № 2202 2063 1656 3886, привязанную к счету № 40817810955178389611, открытому в ПАО Сбербанк на имя Борисенко Ю.А.
Факт перечисления Шундриной Т.А. 200 000 рублей и поступления этой суммы на счет Борисенко Ю.А. подтвержден банковскими документами, материалами уголовного дела и ответчиком не оспаривается. Тем самым приобретение имущества ответчиком за счет потерпевшей и размер приобретения доказаны.
Материалы уголовного дела подтверждают, что платеж был совершен Шундриной Т.А. вследствие обмана неустановленных лиц. Возбуждение уголовного дела и признание гражданина потерпевшим сами по себе не предрешают гражданско-правовой спор, однако соответствующие процессуальные документы и показания потерпевшей в совокупности с банковскими сведениями подтверждают отсутствие у нее намерения вступить с Борисенко Ю.А. либо с пользователем «MACAN» в сделку по приобретению цифровой валюты.
Из приобщенного к делу протокола допроса Борисенко Ю.А. в качестве свидетеля следует, что банковская карта, на которую поступили 200 000 рублей, принадлежала ей; сведения о плательщике в банковском приложении она с данными пользователя платформы не сопоставляла. Борисенко Ю.А. также пояснила, что 16 сентября 2024 года ПАО Сбербанк направило ей сообщение о поступлении 200 000 рублей от «Татьяны Александровны Ш.» по ошибке с просьбой вернуть денежные средства, однако сообщение она своевременно не прочитала и денежные средства не возвратила.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что перевод представлял собой исполнение обязательства покупателя цифровой валюты третьим лицом по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено третьим лицом, а в установленных законом случаях кредитор обязан принять такое исполнение. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству, как правило, не обязан проверять наличие возложения исполнения на третье лицо.
Вместе с тем применение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает существование определенного обязательства должника перед кредитором и направленность поступившего платежа на его исполнение. Перевод, совершенный потерпевшим под влиянием обмана неизвестных лиц и вопреки его действительной воле, не становится исполнением чужого обязательства только вследствие совпадения суммы перевода с ценой отдельной сделки получателя с анонимным пользователем.
Представленные ответчиком материалы подтверждают наличие ордера между аккаунтом Борисенко Ю.А. и пользователем «MACAN» и последующий перевод цифровой валюты этому пользователю. Однако они не подтверждают личность пользователя «MACAN», наличие у него законного отношения с Шундриной Т.А., поручение последней исполнить его обязательство, сообщение ей назначения платежа либо иную осознанную направленность воли потерпевшей на погашение долга покупателя перед ответчиком.
Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что плательщиком была указана Шундрина Татьяна Александровна, тогда как контрагент на платформе обозначался иным идентификатором; ответчик не сопоставила эти сведения. Сообщение банка от 16 сентября 2024 года дополнительно указывало на оспаривание платежа его отправителем. Риск передачи цифровой валюты лицу, не совпадающему с банковским плательщиком, без проверки связи между ними относится к сфере организации выбранной ответчиком модели расчетов и не может быть переложен на потерпевшую.
Отсутствие доказательств причастности Борисенко Ю.А. к преступлению не освобождает ее от обязанности возвратить приобретенное без правового основания. Взыскание неосновательного обогащения не является мерой уголовной либо деликтной ответственности и не требует установления вины приобретателя. Передача ответчиком цифровой валюты пользователю «MACAN» может иметь значение для самостоятельных требований Борисенко Ю.А. к своему контрагенту или иным лицам, но не создает основания удерживать денежные средства потерпевшей.
Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку ответчиком не доказано, что Шундрина Т.А., передавая деньги, знала об отсутствии обязательства и действовала с намерением безвозмездно предоставить имущество. Напротив, материалы дела подтверждают обман потерпевшей и отсутствие намерения одарить Борисенко Ю.А. либо совершить благотворительный платеж.
При таких обстоятельствах спорные денежные средства в сумме 200 000 рублей являются неосновательным обогащением Борисенко Ю.А. за счет Шундриной Т.А. и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 названного кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты по требованию кредитора могут быть присуждены по день фактического исполнения обязательства; в резолютивной части решения указывается их начисление со дня, следующего за днем, по который определена фиксированная сумма.
Из объяснений Борисенко Ю.А. следует, что не позднее 16 сентября 2024 года банк сообщил ей о том, что перевод в размере 200 000 рублей оспаривается отправителем и заявлен как ошибочный, с предложением вернуть денежные средства. Поэтому с указанной даты ответчик должна была знать об отсутствии у потерпевшей намерения предоставить ей деньги и проверить правовое основание их удержания. В связи с этим начисление процентов следует осуществлять с 16 сентября 2024 года.
Расчет процентов производится на сумму 200 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период, и фактического числа календарных дней в соответствующем году.
За 2024 год в расчете учтены периоды с 16 сентября по 27 октября 2024 года по ставке 19 процентов годовых и с 28 октября по 31 декабря 2024 года по ставке 21 процент годовых.
За 2025 год в расчете учтены периоды с 1 января по 8 июня по ставке 21 процент годовых, с 9 июня по 27 июля — 20 процентов годовых, с 28 июля по 14 сентября — 18 процентов годовых, с 15 сентября по 26 октября — 17 процентов годовых, с 27 октября по 21 декабря — 16,5 процента годовых, с 22 по 31 декабря — 16 процентов годовых.
За 2026 год в расчете учтены периоды с 1 января по 15 февраля по ставке 16 процентов годовых, с 16 февраля по 22 марта — 15,5 процента годовых, с 23 марта по 16 апреля — 15 процентов годовых.
Общий размер процентов за период с 16 сентября 2024 года по 16 апреля 2026 года (всего 577 дней) включительно составляет 59 052 рубля 97 копеек. Указанный размер процентов принимается судом при разрешении заявленных требований.
Поскольку основное денежное обязательство на день вынесения решения не исполнено, с Борисенко Ю.А. также подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с 17 апреля 2026 года на фактический остаток суммы основного долга 200 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга включительно.
Прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при взыскании процентов, исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на проценты за период со дня обращения в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. При цене удовлетворенных требований 259 052 рубля 97 копеек размер государственной пошлины по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 771 рубль 59 копеек и подлежит взысканию с Борисенко Ю.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Иные доводы стороны ответчика не опровергают установленный факт приобретения имущества за счет Шундриной Т.А. без правового основания и получили оценку в приведенных выводах суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, действующего в интересах Шундриной Татьяны Александровны, к Борисенко Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Борисенко Юлии Александровны, <данные изъяты>, в пользу Шундриной Татьяны Александровны неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2024 года по 16 апреля 2026 года включительно в размере 59 052 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства включительно.
Взыскать с Борисенко Юлии Александровны, <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 771 рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.