РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике судьи Зеленой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ПАО "Сбербанк России" об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>5 обратился в суд с требованиями к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать денежные средства, находящиеся на вкладе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка с заявлением о выдаче денежных средств, хранящихся на вкладе №, срок которого окончен ДД.ММ.ГГГГ. Требование клиента банком удовлетворено не было, денежные средства не выданы, поскольку у сотрудников банка имеется сомнение в том, каким образом будут использованы денежные средства, хранящиеся на данном вкладе, не являются ли действия по снятию денежных средств совершаемыми под влиянием мошенников. До настоящего времени денежные средства не выданы, что препятствует истцу использовать их для личных нужд.
Истец <ФИО>5 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика <ФИО>6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о вкладе «Лучший %», сумма по которому составляет 970 000 рублей. Дата возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращение о выдаче денежных средств со вклада. Срок рассмотрения обращения был продлен, о чем направлено уведомление <ФИО>2
ДД.ММ.ГГГГ банком был направлен ответ на обращение.
Согласно позиции банка, отказы в выдаче денежных средств со вклада истцу обусловлены наличием оснований полагать, что истец находится под влиянием третьих лиц, ввиду чего <ФИО>2, разъяснен порядок обращения в головной офис банка.
Согласно позиции истца, он неоднократно обращался в разные подразделения банка, в том числе, и в указанное при ответе на обращение, однако по немотивированным причинам банк не выдает денежные средства, находящиеся на вкладе.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При таком положении суд находит требования истца о выдаче ему денежных средств со вклада законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору банковского обслуживания не исполнены надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Также по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Принимая во внимание, что требования удовлетворены на общую сумму 50 000 рублей, исчисленный штраф составляет 25 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Сбербанк России» выдать <ФИО>2 денежные средства по вкладу, открытому ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в пользу <ФИО>2 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.