РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 07 мая 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием истца Петруниной Д.С., представителя истца: Иванова А.А., представителя ответчика: Тимуш А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной Дарьи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Сафиной Арины Сергеевны, Сафиной Арины Сергеевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия танца Бориса Эйфмана» об отмене приказа об отчислении, восстановлении в учебном заведении,
УСТАНОВИЛ:
Петрунина Д.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Сафиной А.С., обратилась в суд с иском к СПб ГБПОУ «Академия танца Бориса Эйфмана», в котором просила признать незаконным и отменить приказ №153-до от 02.10.2025 об отчислении Сафиной А.С. из Академии, восстановить ее в числе обучающихся.
В обоснование требований указано, что Сафина А.С. обучалась в Академии по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования в области искусств, интегрированной с образовательными программами основного общего и среднего общего образования, по специальности 52.02.01 «Искусство балета». По итогам промежуточной аттестации за II полугодие 2024–2025 учебного года у обучающейся образовалась академическая задолженность по дисциплинам «Классический танец» и «Народно-сценический танец».
По мнению истца, ответчиком нарушены положения ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку срок ликвидации академической задолженности был необоснованно сокращен, решение об отчислении принято преждевременно, до завершения всех предусмотренных пересдач, а также без учета состояния здоровья несовершеннолетней.
Истец Сафина А.С. в судебное заседание не явилась. Законный представитель несовершеннолетней Сафиной – Петрунина Д.С., при участии своего представителя Иванова А.А., действующего на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Тимуш А.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзы на иск (л.д. 96-106), указав, что порядок проведения промежуточной аттестации и ликвидации академической задолженности полностью соответствует требованиям законодательства, истец неоднократно уведомлялась о наличии академической задолженности, сроках ее ликвидации и последствиях неисполнения обязанностей по освоению образовательной программы.
Представитель третьего лица: Комитет по культуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов.
В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона №273-ФЗ освоение образовательной программы сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона №273-ФЗ неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, дисциплинам либо непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
Согласно ч. 5 ст. 58 указанного Федерального закона обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам промежуточной аттестации за II полугодие 2024–2025 учебного года у Сафиной А.С. образовалась академическая задолженность по дисциплинам «Классический танец» и «Народно-сценический танец», что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными ответчиком документами.
09.06.2025 и 14.07.2025 законному представителю обучающейся были направлены уведомления о необходимости ликвидации академической задолженности, в которых разъяснялись сроки ликвидации задолженности, порядок проведения аттестационных мероприятий и последствия неисполнения обязанности по освоению образовательной программы.
Из материалов дела следует, что Академией была предоставлена возможность прохождения повторной промежуточной аттестации, в том числе комиссионной, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 58 Федерального закона №273-ФЗ.
18.09.2025 по результатам повторного комиссионного приема академической задолженности Сафина А.С. получила неудовлетворительную оценку по дисциплине «Народно-сценический танец».
20.09.2025 педагогическим советом Академии принято решение об отчислении Сафиной А.С. как обучающейся, не выполнившей обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, что подтверждается выпиской из протокола заседания педагогического совета №2 от 20.09.2025.
Довод истца о незаконности локального нормативного акта Академии, устанавливающего сроки ликвидации академической задолженности, суд находит несостоятельным.
Положением о порядке проведения промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости обучающихся СПб ГБПОУ «Академия танца Бориса Эйфмана» предусмотрены конкретные сроки ликвидации академической задолженности.
Частью 5 статьи 58 Федерального закона №273-ФЗ установлен лишь предельный срок прохождения повторной аттестации – в пределах одного года с момента образования академической задолженности, однако конкретные сроки прохождения повторной аттестации определяются непосредственно образовательной организацией.
Таким образом, само по себе установление Академией более коротких сроков ликвидации академической задолженности не свидетельствует о противоречии локального нормативного акта требованиям федерального законодательства.
Довод истца о том, что решение педагогического совета принято до завершения всех предусмотренных пересдач, также не может быть принят судом.
Из содержания локального акта следует, что основанием для отчисления является неликвидация академической задолженности в установленные сроки.
Судом установлено, что право на повторную аттестацию по дисциплине «Народно-сценический танец» Сафиной А.С. было реализовано, однако задолженность ликвидирована не была.
При этом сам по себе факт назначения иных аттестационных мероприятий по другой дисциплине не свидетельствует о незаконности принятого решения об отчислении.
Ссылка истца на состояние здоровья несовершеннолетней также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Положением Академии предусмотрено, что в установленные сроки ликвидации академической задолженности не включается время болезни обучающегося.
Вместе с тем доказательств наличия у Сафиной А.С. заболевания, препятствующего прохождению повторной промежуточной аттестации именно в установленные ответчиком сроки, либо доказательств обращения законного представителя с заявлением о переносе сроков аттестации материалы дела не содержат.
Суд также учитывает, что после принятия решения об отчислении Академия исполнила возложенную на нее частью 15 статьи 83 Федерального закона №273-ФЗ обязанность по обеспечению перевода обучающейся для продолжения получения основного общего образования, уведомив законного представителя и администрацию Невского района Санкт-Петербурга о необходимости организации дальнейшего обучения несовершеннолетней.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что процедура ликвидации академической задолженности и последующего отчисления Сафиной А.С. осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов образовательной организации.
Оснований для признания приказа об отчислении незаконным и восстановления Сафиной А.С. в числе обучающихся суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петруниной Дарьи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Сафиной Арины Сергеевны, Сафиной Арины Сергеевны, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме 03 июля 2026 года