РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 11 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием представителя истца Пашинцева А.И., представителя ответчика Горбатенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидулина Фарида Каримовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Габидулин Ф. К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать убытки в размере 359 800 руб., неустойку за период с 11 июля по 30 октября 2025 года в размере 215 474,67 руб., неустойку с 31 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 192 388,10 руб., штраф 96 194,05 руб., расходы на экспертное исследование 30 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 15 апреля 2025 года вследствие действий водителя Градусова М. П., управлявшего автомобилем «RENAULT», государственный регистрационный знак А312ХЕ147, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «HYUNDAI», государственный регистрационный знак К348ТС178. Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность другого участника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия».
По утверждению истца, 6 мая 2025 года он обратился к ответчику за прямым возмещением убытков путем организации ремонта. После осмотра автомобиля ООО «АЭНКОМ» составило заключение от 13 мая 2025 года № 433-7840-25: стоимость ремонта без учета износа определена в размере 192 388,10 руб., с учетом износа - 124 600 руб. 17 мая 2025 года страховщик выдал направление в ООО «Ай Брокер Сервис», куда автомобиль передан 27 мая 2025 года.
Истец указывает, что 9 июля 2025 года при приемке обнаружил недостатки ремонта, сообщил о них станции и страховщику. 16 июля 2025 года состоялся осмотр с участием представителя ответчика; автомобиль получен истцом с замечаниями к качеству работ. В тот же день истец потребовал возместить расходы на устранение недостатков и выплатить неустойку. Письмом от 29 июля 2025 года страховщик рекомендовал обратиться на станцию. По сведениям иска, 29 июля 2025 года ответчик перечислил неустойку 6 480,64 руб.
Решением финансового уполномоченного С. В. Максимовой от 26 сентября 2025 года № У-25-102050/5010-008 обращение истца удовлетворено частично: взысканы убытки на устранение недостатков ремонта в размере 63 800 руб. Решением также предусмотрены проценты по статье 395 ГК РФ при его несвоевременном исполнении на условиях, указанных в резолютивной части.
Не согласившись с размером возмещения, истец представил заключение специалиста ООО «Тех Эксперт» от 21 октября 2025 года № 503-10-25, подготовленное Павленко Аркадием Анатольевичем. Стоимость необходимых восстановительных работ без учета износа по средним рыночным ценам определена в размере 423 600 руб. За вычетом 63 800 руб., присужденных финансовым уполномоченным, истец просил взыскать разницу 359 800 руб. и возместить стоимость исследования.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором ссылается на своевременное направление на ремонт, выдачу автомобиля 16 июля 2025 года, организацию повторного ремонта и отказ истца предоставить автомобиль для устранения недостатков. Страховщик считает свои обязательства исполненными после перечисления 63 800 руб. по решению финансового уполномоченного, а неустойку - погашенной выплатой 6 480,64 руб. Ответчик квалифицирует отказ истца от повторного ремонта как недобросовестное поведение и возражает против взыскания санкций.
В дополнении к отзыву ответчик ссылается на пункты 15.1–15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 11.4 Правил ОСАГО. Он указывает, что заявление о недостатках поступило 9 июля 2025 года, на 29-й рабочий день ремонта, осмотр проведен 16 июля 2025 года и в этот же день подготовлено направление на устранение недостатков. По мнению ответчика, оставалось два рабочих дня ремонта, поэтому отказ истца от повторного направления нарушает установленный порядок устранения недостатков и исключает возмещение убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении ходатайства не поступали
В судебном заседании допрошен эксперт Новичихин И. Ю., который подтвердил заключение и стоимость устранения недостатков в размере 226 100 руб., ответил на вопросы по рецензии ООО «Тех Эксперт». Содержание пояснений и их оценка приведены ниже.
Суд, заслушав представителей сторон, допрошенного в судебном заседании эксперта Новичихин И.Ю., который подтвердил заключение и стоимость устранения недостатков в размере 226 100 руб., выразил несогласие с рецензией ООО «Тех Эксперт» и дал пояснения по содержащимся в ней замечаниям, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства с учетом положения статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца предварительно рассмотрены финансовым уполномоченным.
Обращение в суд обусловлено несогласием потребителя с размером удовлетворенных требований.
В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ спор между потребителем и финансовой организацией подлежит разрешению судом по существу.
По правилам статей 56 и 67 ГПК РФ стороны доказывают обстоятельства, на которые ссылаются, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их совокупности.
Направление СПАО «Ингосстрах» по убытку № 191-75-5318791/25 предусматривает ремонт автомобиля Hyundai Solaris в ООО «Ай Брокер Сервис» по адресу: Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 55, корпус 3.
В нем указаны стоимость ремонта 192 388,10 руб. и нулевая сумма износа, подлежащая оплате потерпевшим. Передача автомобиля станции 27 мая 2025 года подтверждается распиской о приеме автомобиля в ремонт.
В представленной расчетной части заключения ООО «АЭНКОМ» № 433-7840-25 от 13 мая 2025 года стоимость работ составляет 20 230 руб., дополнительных материалов - 1 800 руб., окраски с материалами - 33 265 руб., запасных частей с крепежом - 137 093,10 руб.
Общая стоимость ремонта без износа равна 192 388,10 руб.; с износом - 124 606,55 руб., после округления - 124 600 руб.
Акт выполненных работ № К-19707(Б/Н) имеет печатную дату 25 июня 2025 года. На этом акте имеется запись истца от 9 июля 2025 года об обнаружении при внешнем осмотре недостатков, просьбе устранить их и завершить ремонт, а также об оставлении автомобиля на станции. Следовательно, печатная дата акта сама по себе не подтверждает передачу истцу надлежащим образом отремонтированного автомобиля 25 июня 2025 года.
В заявлении страховщику от 9 июля 2025 года истец просил организовать трехстороннюю проверку качества ремонта и указал на предоставление автомобиля на станции 16 июля 2025 года в 13 часов.
Акт ООО «АЭНКОМ» № 663-7808-25 от 16 июля 2025 года содержит записи о недостатках, в том числе заднего бампера, панели задка, основного глушителя, заднего правого крыла, панели пола задка, уплотнителя проема двери задка и государственного регистрационного знака.
В акте имеется замечание истца о неполноте перечня.
Акт выполненных работ № К-19707(Б/Н) от 16 июля 2025 года содержит оговорку о выполнении работ не в полном объеме, исправление стандартной фразы об отсутствии претензий и рукописный перечень недостатков. Указаны, в частности, недостатки заднего бампера, фонаря подсветки регистрационного знака, панели задка, пола багажника, заднего левого фонаря, глушителя и задней обивки.
Получение автомобиля 16 июля с замечаниями подтверждается также претензией истца и признается ответчиком в отзыве.
Претензия датирована 16 июля 2025 года; на представленной копии имеется входящая отметка от 18 июля 2025 года № 8588.
Истец прямо отказался от повторного ремонта, сославшись на истечение 30 рабочих дней, отсутствие согласия на продление срока и невозможность продолжать обходиться без автомобиля. Он потребовал выплатить страховое возмещение в части невыполненных работ, убытки по рыночным ценам, неустойку за срок ремонта и неустойку 1% от неосуществленного возмещения.
В письме от 29 июля 2025 года страховщик признал наличие недостатков, сообщил о возможности повторного ремонта и подготовке соответствующего направления, отказал в денежном возмещении и сообщил о неустойке 6 480,64 руб., направленной почтовым переводом.
В письме от 12 января 2026 года воспроизведена позиция о повторном ремонте и той же сумме неустойки; это письмо само по себе не подтверждает второй платеж.
Представлено направление СПАО «Ингосстрах» на устранение недостатков ремонта от 16 июля 2025 года в ООО «Ай Брокер Сервис» по адресу: Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 55, корпус 3, в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К348ТС178, по убытку № 191-75-5318791/25.
В направлении перечислены дефекты задней части автомобиля. В разделе примечаний имеется подписанная истцом запись об отказе от направления в связи с истечением срока ремонта и просьба о денежной компенсации.
Таким образом, документ подтверждает предложение повторного ремонта и выраженное истцом несогласие. Отсутствие подписи в строке согласия с условиями ремонта не опровергает ознакомления с направлением, отраженного в отдельной рукописной записи.
Платежное поручение № 618574 от 29 сентября 2025 года оформлено на перечисление 63 800 руб. через почтового оператора Габидулину Ф.К. по решению финансового уполномоченного.
Истец учел эту сумму при определении размера дополнительного требования.
Суд также исключает ее из взыскиваемого остатка; настоящий судебный акт не создает второго исполнительного основания на ранее присужденные 63 800 руб.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение их условий не допускается, кроме предусмотренных законом случаев.
Пункты 15.1, 15.2 и 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают организацию и оплату восстановительного ремонта и ответственность страховщика за привлеченную станцию технического обслуживания.
Передача автомобиля с недостатками, связанными с выполненными работами, не свидетельствует об исполнении обязанности предоставить надлежащий результат ремонта. Такой подход соответствует пунктам 61–62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.
По статьям 15 и 393 ГК РФ необходимые расходы на устранение последствий ненадлежащего исполнения обязательства составляют убытки.
В рассматриваемом случае взысканию подлежат расходы на исправление результата ремонта, за качество которого отвечает страховщик. Размер этих расходов устанавливается исходя из необходимых работ, подлежащих замене деталей и их обоснованной рыночной стоимости. Первоначальная калькуляция страхового возмещения и стоимость устранения недостатков уже выполненного ремонта имеют различное назначение и не обязаны совпадать.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2026 года по делу № 2-1252/2026 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Эксперты XXI века».
Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии выполненных работ технологическим и техническим требованиям и о рыночной стоимости ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
Судебная экспертиза № 1549/2026СУ от 30 июня 2026 года выполнена Новичихиным И.Ю., обладающим профильной подготовкой и шестнадцатилетним стажем экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено с 21 мая по 30 июня 2026 года, включая натурный осмотр автомобиля 5 июня 2026 года. Выводы сопровождаются описанием исследования, фотоматериалами и расчетом стоимости.
Судебным экспертом установлены недостатки окраски крышки багажника и правого заднего крыла, кузовных панелей, уплотнителя, облицовки и кронштейнов бампера, фонарей, элементов выпускной системы, регистрационного знака и грязезащитных щитков.
Для установленных дефектов определены необходимые ремонтные воздействия. Вопрос о локализации вмятины в области замка крышки багажника и необходимости дополнительных работ исследован с учетом возражений рецензента и пояснений эксперта.
Новичихин И. Ю. выполнил натурный осмотр автомобиля 5 июня 2026 года в <адрес> по адресу: <адрес>. В заседании эксперт уточнил, что правильный пробег автомобиля составляет 155 606 км. Указание в тексте заключения иного значения не повлияло на расчет стоимости. Суд учитывает, что расчет выполнен без уменьшения стоимости деталей на износ; доказательств влияния ошибочного значения пробега на состав работ или примененные цены не представлено.
На страницах 10–18 заключения описание недостатков сопровождается фототаблицами: зафиксированы неодинаковые зазоры и ненадлежащая установка фонарей, включения в покрытии крышки багажника, смещение символа D, повреждения уплотнителя и кузовных панелей, термическое воздействие на кронштейн и патрон лампы, нештатные крепления, деформации пола багажника, панели задка и глушителя. На странице 17 эксперт отдельно указал, что визуально деформации концевиков задних лонжеронов не усматриваются. Наличие описания и фотографий позволяет проверить выводы о конкретных дефектах, но не заменяет проверки стоимости их устранения.
В рецензии вмятина в области замка отнесена к внутренней панели крышки багажника.
Допрошенный в заседании Новичихин И.Ю. пояснил, что повреждений самой крышки багажника не установил. Это объяснение относится к спорному механическому повреждению и оценивается вместе с письменным заключением, в котором отдельно учтены дефекты окраски и предусмотрена ремонтная окраска крышки.
Таким образом, оснований исключать из расчета окраску нет, равно как не доказана необходимость дополнительных кузовных работ по спорной вмятине. В этой части суд учитывает непосредственное исследование объекта экспертом и отсутствие в рецензии самостоятельного расчета дополнительных расходов, позволяющего достоверно определить увеличение стоимости.
Рыночная стоимость ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак К348ТС178, в доаварийное состояние, определена судебным экспертом в размере 226 100 руб. (л. д. 234). Этот вывод относится к восстановлению автомобиля с учетом выявленных недостатков проведенного ремонта.
Вывод о ненадлежащем качестве ремонта согласуется с замечаниями истца в актах приемки, результатами осмотра 16 июля 2025 года и письмами самого страховщика, признававшего необходимость устранения недостатков.
Таким образом, факт нарушения обязательства подтверждается не только заключением специалиста, представленным истцом.
Передача автомобиля 16 июля 2025 года с зафиксированными недостатками не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства ответчиком.
Суд принимает стоимость 226 100 руб. с учетом непосредственного осмотра, зафиксированного объема недостатков, калькуляции и пояснений эксперта.
Оснований принять стоимость 423 600 руб., указанную в заключении ООО «Тех Эксперт», в полном объеме не установлено. Причины отклонения замечаний рецензии и оценки отдельных пояснений эксперта изложены далее.
Истцом представлено заключение специалиста ООО «Тех Эксперт» от 7 сентября 2026 года № 503-09-26, подготовленное Павленко А.А. по результатам рецензирования судебного заключения № 1549/2026СУ от 30 июня 2026 года.
Во вводной части указаны профильное образование, профессиональная переподготовка специалиста, включение в государственный реестр экспертов-техников под № 2692 и стаж экспертной деятельности с 2014 года. В качестве исходных материалов названы копия судебного заключения и фотографии осмотра автомобиля от 15 октября 2025 года.
Павленко А.А. оспаривает назначенную судебным экспертом переклейку символа D в надписи производителя на крышке багажника. Со ссылкой на пункт 7.11 приложения 2.3 части II Методических рекомендаций Минюста 2018 года специалист указывает на необходимость замены клеевых декоративных элементов при демонтаже. Кроме того, рецензент относит вмятину в зоне установки замка к внутренней панели крышки, а не к замку, и считает необходимым включить в расчет замену эмблемы модели при повторной окраске.
Суд учитывает, что эти доводы затрагивают состав работ и требуют содержательной оценки, а не могут быть отклонены лишь по причине составления рецензии по заказу истца.
Рецензент также приводит пять предложений по заднему левому фонарю с каталожным номером 924111R220: 37 815, 32 571, 27 918, 27 345 и 31 796 руб., среднее значение которых составляет 31 489 руб.
Судебное заключение содержит три предложения разных продавцов по тому же каталожному номеру: 7 791, 10 490 и 10 951 руб.; средняя цена равна 9 744 руб. и соответствует калькуляции. Использование одного интернет-ресурса, объединяющего предложения разных продавцов, не тождественно использованию одного ценового предложения. При сопоставлении выборок имеют значение дата предложения, характеристики детали и условия приобретения. Более высокая выборка в рецензии от 7 сентября 2026 года сама по себе не опровергает предложения, использованные при исследовании, завершенном 30 июня 2026 года, и не дает основания автоматически увеличить итог на разницу средних цен.
Расчет эксперта включает стоимость узлов и деталей 144 803 руб. и надбавку 2% на мелкие детали; итог стоимости запасных частей - 147 699,06 руб. Стоимость ремонтных работ составляет 41 790 руб., окраски - 17 850 руб., расходных материалов - 18 743 руб.
Общая стоимость равна 226 082,06 руб., после округления экспертом - 226 100 руб. Арифметических противоречий между указанными составляющими и общим итогом не установлено.
Стоимость нормо-часа 2 100 руб. определена как среднее десяти региональных значений, приведенных в заключении: 2 100, 2 300, 2 050, 2 000, 2 100, 1 950, 1 900, 2 200, 2 000 и 2 400 руб.
Для определения трудоемкости эксперт использовал программу AudaPad WEB, для цен запасных частей - предложения, размещенные на сайте zzap.ru. Содержание расчета позволяет соотнести включенные расходы с установленными недостатками.
Новичихин И.Ю. пояснил, что эмблему необходимо снять перед окраской, однако допускается ее повторная установка, поэтому покупка новой детали не является необходимой. В расчет включены снятие и установка эмблемы стоимостью 420 руб. и окраска крышки багажника стоимостью 4 620 руб.
Суд оценивает ссылку рецензента на методические рекомендации в совокупности с результатами осмотра и пояснениями эксперта.
В отношении исследованного объекта не подтверждена невозможность восстановления надлежащего положения эмблемы путем повторной установки. Само различие подходов специалистов без подтверждения необходимости дополнительных затрат не является достаточным основанием для увеличения размера убытков.
Эксперт в судебном заседании подтвердил расчет цены фонаря 9 744 руб., пояснив, что предложения получены на дату исследования, а стоимость деталей определялась средними значениями. Это объяснение в отношении спорного фонаря подтверждается приведенной в заключении выборкой.
Наличие по отдельным иным позициям меньшего числа предложений оценивается применительно к соответствующей детали и не влечет недостоверности заключения в целом.
При этом суд не принимает пояснение эксперта о том, что 31 489 руб. является единственным предложением: из рецензии следует, что это среднее пяти цен. Данное неточное объяснение не устраняет содержание самой рецензии, но также не опровергает арифметику и документированную ценовую выборку судебного эксперта. Новичихин И.Ю. подтвердил, что исключил повреждения, не связанные с ДТП, а правильный пробег 155 606 км не изменяет итоговой стоимости.
С учетом проверки конкретных замечаний, осмотра и калькуляции суд признает заключение достаточным доказательством размера необходимых расходов. Рецензия не подтверждает заявленный истцом размер 423 600 руб.; оснований для определения убытков в этом размере не имеется.
С учетом ранее присужденных финансовым уполномоченным 63 800 руб. размер дополнительных убытков составляет 162 300 руб. (226 100 ? 63 800). В остальной части требования об убытках, то есть на 197 500 руб. (359 800 ? 162 300), надлежащего подтверждения не нашли.
Довод ответчика о том, что отказ истца от повторного ремонта исключает ответственность страховщика, не может быть принят лишь со ссылкой на подготовку нового направления.
Истец первоначально предоставил автомобиль для ремонта, при обнаружении недостатков 9 июля 2025 года оставил его на станции и обеспечил осмотр 16 июля.
От дальнейшего ремонта он отказался после истечения установленного срока, указав на отсутствие согласия с его продлением. Совокупность этих действий свидетельствует о стремлении получить надлежащее возмещение, а не о создании препятствий страховщику.
Необходимость устранить недостатки в установленном законом порядке не дает страховщику права односторонне продлевать общий срок исполнения. Потерпевший, не согласившийся с продлением уже истекшего срока, вправе требовать возмещения необходимых расходов.
Такой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 года № 32-КГ19-34. Поэтому направление от 16 июля 2025 года и отказ истца от нового ремонта не освобождают ответчика от ответственности за ранее ненадлежащее исполнение.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что нарушение в данном случае состоит в несоблюдении срока надлежащего восстановительного ремонта.
Направление на первоначальный ремонт выдано своевременно, поэтому применяется специальная ставка 0,5% за каждый день просрочки ремонта по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Заявление истцом ставки 1% не препятствует применению судом надлежащей нормы права в пределах заявленного предмета требования. Базой служит стоимость первоначального страхового возмещения без износа 192 388,10 руб., установленная расчетом ООО «АЭНКОМ», а не рыночная стоимость устранения последствий ненадлежащего ремонта 226 100 руб.
Расписка подтверждает передачу автомобиля 27 мая 2025 года. При исчислении срока со следующего дня по пятидневной рабочей неделе и исключении 12 и 13 июня 2025 года на 9 июля приходится 29-й, на 10 июля - 30-й, а на 16 июля - 34-й рабочий день. Поэтому утверждение о двух оставшихся рабочих днях на дату направления от 16 июля не соответствует непрерывному исчислению срока. На конец 9 июля оставался один рабочий день.
Просьба организовать проверку качества 16 июля не является соглашением о продлении либо приостановлении срока ремонта. Автомобиль оставался на станции после обнаружения недостатков 9 июля. Доказательств запрета истца выполнять работы или иных препятствий со стороны потерпевшего не представлено. Срок организации осмотра не заменяет срок ремонта. Следовательно, основания исключать период с 9 по 16 июля из расчета отсутствуют; утверждение ответчика о двух оставшихся рабочих днях отклоняется.
За период с 11 июля по 30 октября 2025 года включительно, составляющий 112 календарных дней, неустойка равна 107 737,34 руб. (192 388,10 ? 0,5% ? 112). После однократного зачета выплаченных 6 480,64 руб. подлежит взысканию 101 256,70 руб. Неустойка в первоначально заявленном размере 215 474,67 руб. за этот период взысканию не подлежит.
Довод ответчика об ограничении просрочки шестью днями отклоняется. Получение автомобиля 16 июля с зафиксированными недостатками не означает надлежащего исполнения ремонта. Отказ истца от нового направления после истечения срока не устраняет уже допущенное нарушение и не лишает его права требовать убытки. Доказательств полного возмещения необходимых расходов либо надлежащего устранения недостатков в последующий период не имеется. Частичное перечисление 63 800 руб. не означает исполнения обязательства в полном объеме.
Специальный предел неустойки за просрочку ремонта составляет размер соответствующего страхового возмещения - 192 388,10 руб.
С учетом уже выплаченных 6 480,64 руб. дополнительному взысканию подлежит не более 185 907,46 руб. Этот предел достигается за 200 календарных дней просрочки, то есть 26 января 2026 года. За период с 31 октября 2025 года по 26 января 2026 года включительно дополнительная сумма равна 84 650,76 руб. Итого: 101 256,70 + 84 650,76 = 185 907,46 руб.
Поскольку истец просил взыскать неустойку также за период после 30 октября 2025 года до исполнения обязательства, определение ее в твердой сумме по дату достижения установленного законом предела соответствует предмету требования.
После 26 января 2026 года начисление прекращается вследствие достижения предельной суммы. Оснований присуждать дальнейшую неустойку по данному нарушению не имеется.
Проценты по статье 395 ГК РФ настоящим решением не взыскиваются.
Размер санкции ограничен законом. При оценке соразмерности суд учитывает продолжительность нарушения, сохранение недостатков, неоднократные обращения потерпевшего и длительность неполного возмещения необходимых расходов. Доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности рассчитанной в этих пределах неустойки последствиям нарушения, недостаточно. Оснований для ее дополнительного уменьшения по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.
Штраф определяется по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В качестве исходной величины суд принимает размер неисполненного надлежащим образом натурального страхового возмещения 192 388,10 руб.
Оплата страховщиком работ станции сама по себе не доказывает передачу потерпевшему надлежащим образом отремонтированного автомобиля. Рыночные расходы на устранение недостатков в сумме 226 100 руб. не подменяют указанную базу санкции.
Из базы штрафа исключаются 63 800 руб., перечисленные во исполнение решения финансового уполномоченного и учтенные истцом при определении дополнительного требования.
Предусмотренное пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождение при исполнении решения уполномоченного относится к исполненной сумме, а не ко всей дополнительной обязанности, установленной судом; это разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31.
Таким образом, штраф составляет (192 388,10 ? 63 800) ? 50% = 64 294,05 руб. Неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы в расчет штрафа не включаются.
Взыскание расходов как убытков вследствие ненадлежащего ремонта не изменяет потребительского характера отношений и само по себе не освобождает страховщика от штрафа. Указанная санкция исчислена с размера неосуществленного страхового возмещения с учетом ранее присужденной и зачтенной суммы, а не с первоначально заявленных убытков 359 800 руб. В части превышения 64 294,05 руб. заявленное требование о штрафе удовлетворению не подлежит.
Ненадлежащее выполнение ремонта нарушило права истца как потребителя. Истец был вынужден неоднократно обращаться к страховщику, добиваться проверки качества и определения необходимых расходов, длительное время оставался с неустраненными недостатками автомобиля. По статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения, длительности урегулирования, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Оснований для заявленной компенсации 100 000 руб. установленные обстоятельства не дают.
Расходы на заключение ООО «Тех Эксперт» № 503-10-25 в размере 30 000 руб. подтверждены квитанцией № 000785. Исследование было необходимо для определения объема недостатков и обоснования дополнительного требования после обращения к финансовому уполномоченному. Эти расходы непосредственно связаны с требованием об убытках, удовлетворенным на 162 300 руб. из заявленных 359 800 руб.
По статьям 94 и 98 ГПК РФ возмещению пропорционально результату рассмотрения этого требования подлежит 13 532,52 руб. (30 000 ? 162 300 / 359 800). Различие выводов частного и судебного исследований не устраняет связи расходов с защитой нарушенного права.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.
По статье 103 ГПК РФ и статье 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается пошлина по удовлетворенным имущественным требованиям на 348 207,46 руб. (162 300 + 185 907,46): 10 000 + (348 207,46 ? 300 000) ? 2,5% = 11 205,19 руб. По требованию о компенсации морального вреда пошлина составляет 3 000 руб. Всего в доход бюджета подлежит взысканию 14 205 руб. Штраф и судебные издержки в указанную расчетную базу не включаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Габидулина Фарида Каримовича удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Габидулина Фарида Каримовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) убытки в размере 162 300 руб.; неустойку за период с 11 июля 2025 года по 26 января 2026 года включительно, с учетом ранее выплаченных 6 480,64 руб., - 185 907 руб. 46 коп.; штраф в размере 64 294 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы на заключение ООО «Тех Эксперт» № 503-10-25 в сумме 13 532 руб. 52 коп.
В удовлетворении требования о дальнейшем начислении неустойки после 26 января 2026 года отказать в связи с достижением установленного законом предела.
В удовлетворении остальной части исковых требований об убытках, неустойке, штрафе, компенсации морального вреда и расходов на заключение № 503-10-25 отказать.
Сумму 63 800 руб., ранее присужденную решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 года № У-25-102050/5010-008, повторно не взыскивать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14 205 (четырнадцать тысяч двести пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года