РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
25 марта 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Михеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» к <ФИО>1 об обязании совершить определенные действия, установил:
ООО «Крафт» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, в котором просит обязать ответчика демонтировать за счет собственных денежных средств в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда 2 блока системы кондиционирования с кровли (крыши) многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, и произвести восстановительно-ремонтные работы по приведению в первоначальное состояние общедомового имущества, заделать технологические отверстия, связанные с демонтажем блоков кондиционирования.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. ООО «Крафт» осуществляет управление данным многоквартирным домом. При этом ответчиком самовольно произведен монтаж дополнительного оборудования (блоков системы кондиционирования) на крыше (кровле) жилого дома, в отсутствие согласия собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
Суд принимает во внимание, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, ответчиком не представлены, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Протоколом N1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, ООО «Крафт» выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору №СЭ/ПН/КВ-152 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>4 передана квартира Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.
Правовое регулирование правоотношений по поводу пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и управления многоквартирными домами осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы жилищного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно предписаниям №№,2 от 28 июля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, собственником <адрес> <ФИО>1 произведена незаконная установка на крыше здания наружного блока кондиционера без согласования с КГП Санкт-Петербурга, предписано привести фасад здания в проектное состояние или представить ООО «Крафт» согласование с КГА установки наружного блока кондиционера, установлены сроки до 28 августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кровли многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, блок кондиционера из <адрес> не демонтирован.
В соответствии с п. 2.4.6. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 961 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).
Согласно п. 1.1 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга указанного постановления, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерацией.
В соответствии с п. 2.3.5.7. Постановления N 961, в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.
В силу п. 3.5.8 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. При этом за соблюдением указанных требований следит организация по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
С учетом положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт монтажа ответчиком дополнительного оборудования в виде 2 блоков кондиционера на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
При этом, суд учитывает, что размещение блоков кондиционера с разрушением общедомового имущества (просверливанием отверстий), занятием части кровли многоквартирного дома, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующее согласования с собственниками помещений. Установка дополнительного оборудования на кровле многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием всех собственников многоквартирного дома, которым в силу Закона принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, хотя <ФИО>1 и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.
Кроме того, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
Вместе с тем, при наличии соответствующего согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре, доказательств согласования установки спорного дополнительного оборудования с другими участниками долевой собственности в материалы дела не представлено.
Таким образом, в связи с незаконностью действий по установке указанного спорного дополнительного оборудования на ответчика <ФИО>1 как на собственника помещения должна быть возложена обязанность по демонтажу оборудования.
Разрешая вопрос о наложении неустойки на <ФИО>1 за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу суд руководствуется ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Принимая во внимание, что <ФИО>1 является физическим лицом, время необходимое для демонтажа блоков кондиционера, суд приходит к выводу о возможности наложить на ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу в размере 2000 рублей в день.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая указанные законоположения, государственная пошлина в размере 20 000 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крафт» удовлетворить.
Обязать <ФИО>1 демонтировать за счет собственных денежных средств в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда 2 блока системы кондиционирования с кровли (крыши) многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, и произвести восстановительно-ремонтные работы по приведению в первоначальное состояние общедомового имущества, заделать технологические отверстия, связанные с демонтажем блоков кондиционирования.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года