РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Михеевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «ДВ Групп», <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ Групп», <ФИО>1 о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491 005,88 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 775 руб., а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения.
В обоснование заявленных требований <ФИО>2 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, <ФИО>1, управляя транспортным средством Черри, г.р.з. Т229НК198, собственником которого является ООО «ДВ Групп», в нарушении правил дорожного движения, а именно пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. А696УР147, принадлежащем на праве собственности истцу. Признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 был на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца по вине <ФИО>1 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 491 005,88 руб. Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. При этом, во внесудебном порядке возмещение ущерба истцу не произведено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности <ФИО>4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ДВ Групп», ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представили.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО>2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Rapid, г.н.з. А696УР147, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Собственником транспортного средства Черри Tiggo, г.р.з. Т229НК198, является ООО «ДВ Групп», о чем свидетельствует ответ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, <ФИО>1, управляя транспортным средством Черри Tiggo, г.р.з. Т229НК198, собственником которого является ООО «ДВ Групп», в нарушении правил дорожного движения, а именно пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. А696УР147, принадлежащем на праве собственности истцу.
Признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 был на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца по вине <ФИО>1 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 491 005,88 руб.
При этом. гражданская ответственность ответчиков ООО «ДВ Групп», <ФИО>1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Обращаясь в суд с настоящими иском, <ФИО>2 указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по причине нарушения правил дорожного движения <ФИО>1, управлявшим транспортным средством Черри Tiggo, г.р.з. Т229НК198, собственником которого является ООО «ДВ Групп», автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых не возмещена, в связи с чем с виновного лица подлежит взысканию сумма ущерба, установленная досудебным экспертным заключением.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Так, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при отсутствии договора страхования ответственности по договору ОСАГО.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают виновность <ФИО>1, управлявшего автомобилем Черри Tiggo, г.р.з. Т229НК198, принадлежащим на праве собственности ООО «ДВ Групп», требования истца о взыскании с ответчика ООО «ДВ Групп» расходов по восстановительному ремонту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания суммы ущерба в размере 491 005,88 руб.
При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба с <ФИО>1 не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о выбытии транспортного средства Черри Tiggo, г.р.з. Т229НК198, из права владения, пользования и распоряжения ООО «ДВ Групп», а само по себе управление автомобилем <ФИО>5 тому не свидетельствует, а потому не является достаточным основанием для возложения на последнего таковой обязанности ввиду отсутствия сведений о включении его в договор страхования, равно как и отсутствии доказательств передачи ему автомобиля во временное владение на законных основаниях.
Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта являются преждевременными, а потому в рамках рассмотрения настоящего спора удовлетворению не подлежат, что не исключает возможность последующего обращения истца в суд с таковыми требованиями в случае неисполнения ООО «ДВ Групп» судебного акта.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца действиями ООО «ДВ Групп», с ответчика ООО «ДВ Групп» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 775 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг – 600 руб.
При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика <ФИО>1 суд не усматривает, поскольку таковые требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом к <ФИО>1 отказано.
Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 50 000 руб.
В подтверждение несения судебных издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП <ФИО>6, а также платежный документ об оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ООО «ДВ Групп», являющегося собственником транспортного средства, в пользу истца с учетом сложности и длительности дела, а также разумности и справедливости в заявленном размере - 50 000 руб.
Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает.
При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг с ответчика <ФИО>1 суд не усматривает, поскольку таковые требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом к <ФИО>1 отказано.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДВ Групп» (ИНН 7814738181) в пользу <ФИО>2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 491 005,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 775 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 рублей.
В удовлетворении иной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026