РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 486 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 070 рублей 99 копеек, проценты за последующий период по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 940 рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, выступавшим принципалом, и <ФИО>3, выступавшей агентом, был заключен агентский договор без номера, по условиям которого ответчик за вознаграждение обязалась действовать по поручению, от имени и за счет истца, участвовать в открытых торгах по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу к должнику ООО «Полюс».
Предметом торгов являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, помещение 2-Н, общей площадью 57,9 кв.м, кадастровый №. По утверждению истца, денежные средства передавались ответчику целевым образом для исполнения указанного агентского поручения, оплаты задатка за участие в торгах и совершения действий, необходимых для приобретения имущества в интересах истца.
Истец ссылался на то, что в счет исполнения указанного договора и связанных с ним договоренностей перечислил ответчику денежные средства несколькими платежами: 300 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 514 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 814 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 858 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма перечислений составила 2 486 000 рублей.
Торги по указанному объекту недвижимости проведены не были, договор купли-продажи имущества по результатам торгов с истцом не заключен, право на приобретение имущества истцом не получено. Истец указывал, что по сведениям электронной торговой площадки торги были отменены, вследствие чего правовое и фактическое основание для удержания ответчиком полученных денежных средств отпало.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении агентского договора и требование о возврате перечисленных денежных средств в течение трех банковских дней. Денежные средства ответчиком возвращены не были, требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца адвокат <ФИО>5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик получила от истца денежные средства для участия в торгах и перечисления задатка, однако поручение не исполнила, доказательств участия в торгах, регистрации заявки, перечисления задатка организатору торгов либо возврата денежных средств истцу не представила. Представитель истца указал, что оснований для удержания какой-либо части полученной ответчиком суммы, в том числе как агентского вознаграждения, не имеется, поскольку результат, ради которого денежные средства передавались, достигнут не был, а выполненные услуги и понесенные расходы ответчиком не подтверждены.
Представитель ответчика адвокат <ФИО>6 в судебном заседании фактические обстоятельства перечисления денежных средств и заявленные истцом требования по существу не опроверг, доказательств возврата спорной суммы либо доказательств наличия законного, договорного или иного правового основания для удержания денежных средств не представил. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом разрешено протокольным определением с учетом мнения лиц, участвующих в деле; оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел, поскольку стороны извещены, в деле участвовали профессиональные представители, материалы дела представлены и исследованы, а само по себе намерение обсудить возможность мирового соглашения не препятствует рассмотрению спора по существу.
Истец <ФИО>2 и ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы представляли уполномоченные представители. Дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает решение по заявленным требованиям, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона, агент, обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны, принципала, юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Из существа агентского договора следует, что получение агентом денежных средств от принципала должно иметь обусловленное договором назначение, а удержание денежных средств возможно лишь при доказанности основания, предусмотренного договором или законом, в частности фактически оказанных услуг, подлежащего выплате вознаграждения либо понесенных расходов, связанных с исполнением поручения.
По смыслу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, если иное не вытекает из закона или договора. В данном случае истцом было направлено уведомление о расторжении договора и заявлено требование о возврате полученных ответчиком денежных средств. Доказательств исполнения ответчиком агентского поручения в объеме, исключающем возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 той же статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, о возврате имущества, предоставленного во исполнение обязательства, а также к иным требованиям, если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа соответствующих отношений. Следовательно, если денежные средства переданы во исполнение обязательства, однако цель передачи не достигнута, встречное предоставление не произведено, а основание удержания денежных средств отпало либо не доказано, такие денежные средства подлежат возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик должна была участвовать в торгах в интересах истца, а денежные средства передавались в связи с данным поручением и с конкретным назначением. Содержание договора не подтверждает безусловного перехода спорной суммы в собственность ответчика независимо от результата торгов и независимо от совершения ею действий в интересах истца. Напротив, условия договора связывают обязанности сторон с участием в торгах, регистрацией заявки, внесением задатка, заключением договора купли-продажи имущества по результатам торгов либо с возвратом денежных средств при отсутствии предусмотренного договором результата.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 858 000 рублей подтверждается перечисление <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 денежных средств в общей сумме 2 486 000 рублей. Назначение платежей связано с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой задатка за участие в торгах.
Скрин-копией сведений электронной торговой площадки подтверждается сообщение об отмене торгов в электронной форме по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, помещение 2-Н, общей площадью 57,9 кв.м, кадастровый №. Доказательств того, что ответчик подала заявку на участие в торгах от имени или в интересах истца, что такая заявка была зарегистрирована, что задаток был перечислен организатору торгов либо в соответствующий уполномоченный орган, либо что ответчик совершила иные действия, повлекшие достижение предусмотренного договором результата, суду не представлено.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец заявил ответчику о расторжении агентского договора и потребовал возвратить сумму 2 486 000 рублей. Ответчик доказательств возврата денежных средств, зачета, новации, прекращения обязательства иным способом либо наличия соглашения о безвозвратном характере всей спорной суммы не представила.
Доводы о возможности урегулирования спора миром не опровергают факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие доказанного правового основания для их удержания.
Оценивая условия агентского договора в совокупности с назначением платежей, перепиской и объяснениями представителей сторон, суд исходит из того, что спорные денежные средства передавались не как дарение, не как добровольное предоставление имущества при заведомом отсутствии обязательства, а в связи с конкретным гражданско-правовым поручением и целевым назначением. Обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возврат неосновательного обогащения, судом не установлено.
Поскольку ответчиком получены денежные средства истца в размере 2 486 000 рублей, предусмотренное основание для их удержания не доказано, результат, ради которого денежные средства передавались, не достигнут, а доказательств надлежащего исполнения агентского поручения либо возврата денежных средств не представлено, требование <ФИО>2 о взыскании с <ФИО>3 неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом направления истцом уведомления о расторжении договора и требования о возврате денежных средств, а также заявленного истцом расчета, начало начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и не ухудшает положения ответчика, поскольку определяется как момент после истечения предоставленного срока для добровольного возврата денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 486 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен. Расчет произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, и составляет 184 202 рубля 38 копеек:
Период
Количество дней
Ключевая ставка
Формула расчета
Сумма, руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
6
17%
2 486 000 x 6 x 17% / 365
6 947,18
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
56
16,5%
2 486 000 x 56 x 16,5% / 365
62 933,26
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
2 486 000 x 56 x 16% / 365
61 026,19
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
35
15,5%
2 486 000 x 35 x 15,5% / 365
36 949,45
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
16
15%
2 486 000 x 16 x 15% / 365
16 346,30
Итого
169
184 202,38
Арифметически расчет процентов судом проверен, соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком мотивированно не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Оснований для уменьшения процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов по день уплаты денежных средств кредитору. Такие проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 2 486 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 940 рублей 80 копеек, что соответствует размеру расходов, заявленных истцом и подтвержденных материалами дела.
Иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом не установлено. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для вывода о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 неосновательное обогащение в размере 2 486 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 202 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 940 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года