ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паккаря Даниила Викторовича к индивидуальному предпринимателю Стефановичу Андрею Александровичу о защите прав потребителя, установил:
Паккарь Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стефановичу А.А. о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор № 06/04 П от 06 апреля 2025 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 320 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2025 года между ним как заказчиком и ИП Стефановичем А.А. как исполнителем был заключен договор № 06/04 П на изготовление и поставку индивидуального кухонного гарнитура, включающий спецификацию и 3D-эскизный проект. Общая цена заказа составила 320 000 рублей. По условиям договора срок изготовления и поставки определен в 45 рабочих дней с момента внесения второго этапа оплаты.
Истец исполнил обязательства по оплате: 06 апреля 2025 года внес 64 000 рублей, 10 апреля 2025 года - 128 000 рублей, 14 июля 2025 года - 128 000 рублей, то есть уплатил ответчику всю цену договора. С учетом условий договора срок исполнения обязательства истек не позднее 20 июня 2025 года. Между тем кухонный гарнитур ответчиком не изготовлен и истцу не передан, уплаченные денежные средства не возвращены.
Истец также ссылался на то, что неоднократно обращался к ответчику, однако получал объяснения о задержке материалов и технических неполадках, которые не привели к исполнению договора. Направленная ответчику 16 сентября 2025 года досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с длительной просрочкой и утратой интереса к исполнению договора истец отказался от его исполнения и потребовал возвратить уплаченную сумму.
В судебном заседании представитель истца Семенов М.В. уточненные исковые требования поддержал; уточнил размер неустойки, ограничив его суммой 320 000 рублей, от требования о дальнейшем начислении неустойки не настаивал; требование о взыскании 10 000 рублей расходов на юридическое сопровождение исключил из состава поддерживаемых требований ввиду отсутствия подтверждающих документов; размер штрафа просил определить в сумме 345 000 рублей.
Истец Паккарь Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Ответчик ИП Стефанович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений и доказательств исполнения обязательства либо возврата денежных средств не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам статей 233-234 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 739 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор направлен на изготовление индивидуального кухонного гарнитура для личных бытовых нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поэтому к спорным правоотношениям применяются положения главы 37 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работу в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В силу пункта 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления (статья 31 Закона).
Как установлено судом и подтверждается договором № 06/04 П от 06 апреля 2025 года и платежными документами, цена заказа составила 320 000 рублей и полностью уплачена истцом. Второй этап оплаты внесен 10 апреля 2025 года, вследствие чего предусмотренный договором срок в 45 рабочих дней истек не позднее 20 июня 2025 года. Доказательств изготовления и передачи кухонного гарнитура в установленный срок либо позднее, равно как и доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, возложена на исполнителя. Разъяснения аналогичного содержания приведены в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Ответчик доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потребителя либо по иным предусмотренным законом основаниям, не представил. Сведения о задержке материалов и технических неполадках, на которые, по утверждению истца, ответчик ссылался во внесудебном порядке, сами по себе не освобождают предпринимателя от обязанности исполнить принятое на себя обязательство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном и длительном нарушении ответчиком срока исполнения договора, наличии у истца предусмотренного законом права отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы. Требования о расторжении договора и взыскании 320 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при нарушении сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения отдельного вида работы договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работы либо общую цену заказа.
Просрочка исполнения обязательства возникла не позднее 20 июня 2025 года и к моменту изменения истцом способа защиты права многократно превысила период, необходимый для достижения установленного законом предельного размера неустойки. Истцом первоначально произведен расчет неустойки в сумме 883 200 рублей, однако в судебном заседании представитель истца ограничил требование общей ценой заказа - 320 000 рублей, что соответствует прямому ограничению, установленному пунктом 5 статьи 28 Закона.
Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным приведением мотивов допустимости снижения. Ответчик соответствующего заявления не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Учитывая длительность просрочки, полное отсутствие результата работ и удержание всей цены заказа, требование о взыскании неустойки в размере 320 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации суд учитывает длительность нарушения, значительный размер перечисленных истцом денежных средств, отсутствие результата работ и возврата оплаты, необходимость неоднократных обращений к исполнителю и последующей судебной защиты, а также требования разумности и справедливости. С учетом совокупности обстоятельств дела заявленная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является соразмерной характеру допущенного нарушения и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, если требования потребителя не были удовлетворены добровольно.
Действующей на день разрешения спора редакцией пункта 7 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены отдельные случаи, при которых штраф не взыскивается, в том числе если добровольное удовлетворение требований оказалось невозможным по вине потребителя либо вследствие нарушения контрагентом исполнителя обязанностей, необходимых для исполнения обязательства перед потребителем, при отсутствии недобросовестности или неразумности выбора такого контрагента. Наличие любого из указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено. Ответчик соответствующих доводов и доказательств не представил.
Поскольку требования истца до принятия решения добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф. База для его расчета составляет 690 000 рублей: 320 000 рублей уплаченной по договору суммы, 320 000 рублей неустойки и 50 000 рублей компенсации морального вреда. Размер штрафа составляет 345 000 рублей (690 000 рублей x 50%). Судебные расходы в базу для расчета штрафа не включаются.
В силу статей 94, 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2026 года Паккарь Д.В. заключил с Семеновым М.В. договор на оказание юридических услуг по настоящему спору. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей и по условиям договора подлежала оплате при его заключении. Предмет договора включал правовое консультирование, подготовку процессуальных документов и представление интересов заказчика в Петроградском районном суде. Представитель подготовил уточненное исковое заявление и принял участие в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; суд вправе уменьшить их лишь при явно чрезмерном характере.
С учетом характера спора, объема подготовленных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя и отсутствия мотивированных возражений ответчика о чрезмерности расходов суд признает сумму 50 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части требований.
Цена удовлетворенных имущественных требований, учитываемых при исчислении государственной пошлины, составляет 640 000 рублей и включает сумму, уплаченную по договору, и неустойку. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 17 800 рублей: 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их достаточными для удовлетворения заявленных и поддержанных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Паккаря Даниила Викторовича к индивидуальному предпринимателю Стефановичу Андрею Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор № 06/04П на изготовление и поставку индивидуального кухонного гарнитура, заключенный 06 апреля 2025 года между Паккарем Даниилом Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Стефановичем Андреем Александровичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стефановича Андрея Александровича (ИНН 772426319019, ОГРНИП 324774600403890) в пользу Паккаря Даниила Викторовича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а всего 1 085 000 (Один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стефановича Андрея Александровича (ИНН 772426319019, ОГРНИП 324774600403890) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17 800 (Семнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья Никитин С.С.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2026 года.