РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре судебного заседания Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Серебряный ручей» к Широкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Серебряный ручей» (далее также — СНТ «Серебряный ручей», Товарищество) обратилось в суд с иском к Широкову А.В., ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № 133 площадью 790 кв. м, кадастровый номер 47:08:0143010:1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей». Ответчик членом Товарищества не является и ведет садоводство без участия в Товариществе.
В первоначально заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика плату за содержание и использование имущества общего пользования за 2021–2024 годы в размере 58 848 руб. 52 коп., задолженность по целевому платежу на реконструкцию электрических сетей в размере 33 142 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, включив в расчет задолженность за 2025 год в размере 17 632 руб. 80 коп. Окончательно истец просил взыскать ежегодную плату за 2021–2025 годы в размере 76 481 руб. 32 коп., задолженность по целевому платежу на реконструкцию электрических сетей в размере 33 142 руб. 55 коп., всего 109 623 руб. 87 коп., а также судебные расходы.
Представитель истца Калина И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что размер ежегодной платы определен решениями общих собраний и рассчитан исходя из площади принадлежащего ответчику земельного участка. В отношении требования за 2021 год представитель истца просила применить исковую давность, остальные требования — удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Широков А.В. иск не признал, указал, что решения общих собраний, оформленные протоколами № 51 и № 52, оспариваются им во Всеволожском городском суде Ленинградской области по делам № 2-4430/2026 и № 2-9180/2026. По мнению ответчика, утвержденные сметы содержат повторяющиеся расходы и расходы на работы, фактически не выполненные в соответствующие отчетные периоды. Ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до разрешения указанных споров, а также заявил о применении срока исковой давности.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку объективной невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения иных гражданских дел судом не установлено. Само по себе оспаривание решений общих собраний не свидетельствует об их недействительности; вступившие в законную силу судебные акты о признании соответствующих решений недействительными на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1–5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, вправе вести садоводство без участия (членства) в товариществе, однако обязаны вносить плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт относящихся к нему объектов капитального строительства, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества; при невнесении плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В соответствии с частями 5, 6 и 8 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ членские взносы используются на содержание имущества общего пользования, расчеты с ресурсоснабжающими организациями, благоустройство, охрану, обеспечение пожарной безопасности, оплату труда, проведение общих собраний, уплату налогов и иные прямо предусмотренные законом расходы; целевые взносы могут направляться, в частности, на создание или приобретение имущества общего пользования и реализацию мероприятий, предусмотренных решением общего собрания. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием.
Пунктами 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, размера и срока внесения платы лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, а также утверждение финансово-экономического обоснования отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Решения общего собрания по названным вопросам обязательны также для правообладателей участков, не являющихся членами товарищества, если не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Из указанных норм следует, что собственник земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, обязан участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования независимо от членства в товариществе.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и иных материалов дела следует, что Широков А.В. является собственником земельного участка № 133 площадью 790 кв. м, расположенного в границах территории СНТ «Серебряный ручей», и в спорный период право собственности ответчика не прекращалось. Доказательств нахождения участка вне границ территории садоводства либо отсутствия у Товарищества имущества общего пользования, обеспечивающего эксплуатацию территории, ответчиком не представлено.
Размер ежегодной платы за 2022 и 2023 годы утвержден решением общего собрания, оформленным протоколом № 51 от 12 ноября 2023 года, из расчета соответственно 18 руб. 04 коп. и 19 руб. 28 коп. за 1 кв. м площади земельного участка. Размер платы за 2024 год утвержден решением общего собрания, оформленным протоколом № 52 от 22 ноября 2024 года, из расчета 22 руб. 36 коп. за 1 кв. м. Размер платы за 2025 год утвержден решением общего собрания, оформленным протоколом № 53 от 30 сентября 2025 года, из расчета 22 руб. 32 коп. за 1 кв. м.
При площади участка 790 кв. м задолженность ответчика составляет: за 2022 год — 14 251 руб. 60 коп. (790 ? 18,04); за 2023 год — 15 231 руб. 20 коп. (790 ? 19,28); за 2024 год — 17 664 руб. 40 коп. (790 ? 22,36); за 2025 год — 17 632 руб. 80 коп. (790 ? 22,32). Общий размер задолженности за 2022–2025 годы составляет 64 780 руб.
Представленный истцом расчет является последовательным, основан на площади участка, тарифах, утвержденных решениями общих собраний, и проверяется арифметически. Ответчик контррасчет не представил, доказательств полной либо частичной оплаты ежегодной платы за 2022–2025 годы не представил. Само по себе несогласие ответчика с отдельными расходными статьями смет без представления доказательств их отмены, недействительности либо очевидного несоответствия целям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона № 217-ФЗ, не освобождает собственника участка от установленной законом обязанности.
Довод о том, что протоколы № 51 и № 52 оспариваются в самостоятельных производствах, не является основанием для отказа в иске. В соответствии со статьями 181.3–181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания порождает гражданско-правовые последствия, а оспоримое решение утрачивает юридическую силу при признании его недействительным судом. На момент разрешения настоящего спора решения, положенные в основу расчета, не признаны недействительными. При этом ответчик не был лишен возможности представить в настоящем деле конкретные доказательства отсутствия кворума, нарушения порядка голосования либо недостоверности расчета, однако таких доказательств, достаточных для вывода о ничтожности решений, не представил.
Требование о взыскании задолженности по целевому платежу на реконструкцию электрических сетей также подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, решением общего собрания уполномоченных, оформленным протоколом № 46 от 3 декабря 2017 года, установлен платеж на реконструкцию электрических сетей в размере 48 000 руб. с одного подключения. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 14 857 руб. 45 коп., в связи с чем непогашенный остаток составляет 33 142 руб. 55 коп.
По своей правовой природе указанный платеж направлен на реконструкцию относящихся к имуществу общего пользования электрических сетей, то есть на создание, содержание и капитальный ремонт общего имущества. Он не является платой сетевой организации за технологическое присоединение и не представляет собой дополнительную плату за сам факт подключения.
Частичная оплата ответчиком целевого платежа подтверждает осведомленность о принятом решении и исполнение установленной им обязанности в части. Доказательств того, что целевой платеж отменен, признан недействительным, использован на цели, не относящиеся к реконструкции общего имущества, либо погашен в большем размере, суду не представлено.
Разрешая заявление о применении исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Требование о внесении ежегодной платы за каждый календарный год является самостоятельным периодическим денежным обязательством. С учетом установленного срока внесения платежа за 2021 год и даты обращения истца в суд трехлетний срок по указанному платежу истек. Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления, перерыва либо иного сохранения срока давности именно по требованию за 2021 год, в достаточном объеме не представлено. Представитель истца против применения давности к требованию за 2021 год не возражала и просила взыскать остальные суммы.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании платы за 2021 год в размере 11 701 руб. 32 коп. надлежит отказать. По платежам за 2022–2025 годы срок исковой давности на дату обращения в суд не истек.
Поскольку заявление об исковой давности применительно к целевому платежу сторонами не было конкретизировано, а материалы дела подтверждают частичное исполнение этой обязанности ответчиком и наличие непогашенного остатка, оснований для отказа во взыскании 33 142 руб. 55 коп. не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97 922 руб. 55 коп., из которых 64 780 руб. — задолженность по ежегодной плате за 2022–2025 годы, 33 142 руб. 55 коп. — задолженность по целевому платежу на реконструкцию электрических сетей. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Иск удовлетворен на 89,33 процента, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573 руб. 04 коп.
Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Серебряный ручей» к Широкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить частично.
Взыскать с Широкова Алексея Владимировича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Серебряный ручей» задолженность по ежегодной плате за содержание и использование имущества общего пользования за 2022–2025 годы в размере 64 780 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, задолженность по целевому платежу на реконструкцию электрических сетей в размере 33 142 (тридцать три тысячи сто сорок два) рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 04 копейки, а всего 101 495 (сто одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.