РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнтдиновой Дианы Наилевны к Дзвабабе Руслану Замериевичу о возмещении ущерба, установил:
Гайнтдинова Д.Н. обратилась в суд с иском к Дзвабабе Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 769 руб. 46 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 644 руб.
В обоснование требований истец указала, что 30 апреля 2024 года в 17 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 20, Дзвабаба Р.З., управляя автомобилем Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Haval F7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Гайнтдинов Р.М. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 апреля 2024 года Дзвабаба Р.З. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истец ссылалась на то, что гражданская ответственность причинителя вреда надлежащим образом застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение не выплачивалось. В целях определения размера ущерба была проведена независимая оценка; согласно экспертному заключению № 023758 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 254 769 руб. 46 коп. Стоимость услуг по оценке составила 8 500 руб. До обращения в суд истец направляла ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании 29 июля 2026 года истец Гайнтдинова Д.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Третье лицо Гайнтдинов Р.М. исковые требования поддержал.
Ответчик Дзвабаба Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и доказательств в их опровержение суду не представил.
Третьи лица ООО «ТранспортПлюс», ООО «Флот», ООО «ПИТЕРПАРК» в судебное заседание 29 июля 2026 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо - ООО «ТранспортПлюс» представило письменную позицию, согласно которой общество не является собственником спорного автомобиля Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а транспортное средство было передано ему ООО «Флот» по договору лизинга <данные изъяты> от 21 июня 2023 года, после чего передано во владение ООО «ПИТЕРПАРК» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТранспортПлюс» также указало на отсутствие трудовых отношений с Дзвабабой Р.З. и на то, что общество не передавало ему ключи и документы на автомобиль и не допускало его к управлению транспортным средством.
Третье лицо - ООО «ПИТЕРПАРК» в письменном отзыве указало, что автомобиль Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан Дзвабабе Р.З. во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи. ООО «ПИТЕРПАРК» полагало, что в момент ДТП именно ответчик являлся законным владельцем транспортного средства и должен нести ответственность за причиненный вред. Общество также ссылалось на отсутствие трудовых отношений с Дзвабабой Р.З. и на условия договора аренды, возлагающие на арендатора ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2024 года в 17 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дзвабабы Р.З. и автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гайнтдинова Р.М. В результате столкновения автомобилю Haval F7 причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дзвабаба Р.З., управляя автомобилем Chery Tiggo 7, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 осуществил движение в прямом направлении, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Haval F7. Сведений об отмене либо изменении указанного постановления материалы дела не содержат.
При этом суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении само по себе не обладает для настоящего гражданского дела безусловным преюдициальным значением и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Оценивая постановление в совокупности со сведениями о механизме ДТП, характером повреждений транспортного средства, представленными сторонами документами и отсутствием доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Haval F7, суд приходит к выводу, что причинение вреда находится в прямой причинной связи с действиями Дзвабабы Р.З.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств — источников повышенной опасности, применению подлежит также абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что такой вред возмещается по принципу ответственности за вину.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Дзвабабы Р.З. в причинении вреда либо о наличии вины водителя автомобиля Haval F7, ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный вред, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, использующих такой источник в силу принадлежащего им права собственности либо на другом законном основании, в частности по договору аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «ПИТЕРПАРК» передало Дзвабабе Р.З. спорный автомобиль Chery Tiggo 7 по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи. Доказательств прекращения или недействительности указанного договора на момент ДТП не представлено. Следовательно, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ Дзвабаба Р.З. владел и пользовался автомобилем на законном основании как арендатор.
По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, причиненный этим транспортным средством вред подлежит возмещению арендатором.
Доводы ООО «ТранспортПлюс» об отсутствии у него владения транспортным средством на момент ДТП и об отсутствии трудовых отношений с ответчиком согласуются с представленными по делу договорами и не опровергают требований истца к Дзвабабе Р.З.; напротив, они подтверждают выбытие автомобиля из фактического владения ООО «ТранспортПлюс». Письменная позиция ООО «ПИТЕРПАРК» и представленный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно подтверждают законное владение ответчиком автомобилем в момент ДТП.
Указание в договоре аренды на обязанность арендатора нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, соответствует императивному регулированию статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изменяет объем прав потерпевшего.
Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда не заключался; страховое возмещение истцу не выплачивалось. Само по себе отсутствие страхового покрытия не освобождает законного владельца транспортного средства и причинителя вреда от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб.
Размер ущерба определен экспертным заключением №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254 769 руб. 46 коп. Заключение содержит расчет стоимости ремонта и представлено истцом в подтверждение размера реального ущерба. Доказательств, опровергающих приведенный расчет, иной оценки стоимости ремонта, сведений о несоответствии определенных экспертом повреждений обстоятельствам ДТП либо ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы на восстановление поврежденного имущества входят в состав реального ущерба и, по общему правилу, подлежат возмещению полностью, в том числе при необходимости использования новых материалов и деталей.
Оценив экспертное заключение № по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суд признает его надлежащим и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований для уменьшения суммы восстановительного ремонта судом не установлено. В связи с этим требование о взыскании 254 769 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы. Расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 руб. подтверждены документально, были необходимы для определения размера ущерба и цены иска, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Факт заключения договора об оказании юридических услуг и оплаты услуг подтвержден представленными документами. Представитель истца участвовал в подготовке правовой позиции и процессуальных документов, а также в судебном заседании 17 июня 2026 года.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пунктах 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, за исключением случаев явно неразумного характера расходов; при оценке разумности учитываются сложность дела, объем оказанных услуг, цена иска и продолжительность рассмотрения дела.
Принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем документов, участие представителя в судебном заседании, цену иска и отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанной правовой помощи, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 644 руб.
Таким образом, заявленные Гайнтдиновой Д.Н. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гайнтдиновой Дианы Наилевны к Дзвабабе Руслану Замериевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Дзвабабы Руслана Замериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Гайнтдиновой Дианы Наилевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 254 769 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 644 (восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.