РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к <ФИО>1 о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту – ООО ПКО «НБК», Истец) обратился в суд с иском к <ФИО>1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:
- задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 23.10.2022 по 23.04.2023 в размере 147 150,34 рублей;
- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.10.2022 по 23.04.2023 в размере 370 412,93 рублей;
- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 23.10.2022 по 23.04.2023 в размере 73 0808, 28 рублей;
- процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых за период с 24.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 024 114,35 рублей;
- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.04.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;
- расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;
- расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 813 рублей.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что 17 июля 2018 года между ПАО Банк «Зенит» (далее по тексту – Банк) и Ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 658 000 рублей, под 14,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть и уплатить указанные проценты до 17 июля 2024 года.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта/расчётом задолженности. Поскольку Ответчик надлежащим образом не осуществляет платежи по возврату кредита, образовалась задолженность.
В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования в полном объёме.
В судебное заседание ответчик не явился, извещён надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между ПАО Банк «Зенит» и Ответчиком был заключен кредитный договор №NJD-KD-0200-1203547, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 658 000 рублей, под 14,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть и уплатить указанные проценты до 17 июля 2024 года.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта/расчётом задолженности.
29.01.2024 ПАО Банк ЗЕНИТ уступило право (требования) по кредитному договору ООО «ПКО «НБК», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.
28.12.2023 ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Согласно ст.382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании на обязательстве может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, но данную обязанность не исполнил надлежащим образом, по истечении срока кредита, полученные по договору денежные средства не вернул.
Истец просит суд взыскать проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2022 по 23.04.2023 в размере 147 150,34 рублей.
По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требования истца о взыскании с <ФИО>1 процентов за пользование кредитом в размере 147 150,34 рублей, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению, представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, который судом проверен, ответчиком не оспорен.
По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.
В связи с вышеуказанной нормой, суд усматривает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых за период с 24.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 024 114,35 рублей.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата займа, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения (п.12 Договора).
Поскольку стороны по делу определили в договоре размер пени, положенных к выплате за просрочку исполнения обязательств, оснований для расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования, не имеется.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустоек за просрочку уплаты основного долга за период с 23.10.2022 по 23.04.2023 которая составила 370 412,93 рублей; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 23.10.2022 по 23.04.2023 которая составила 73 0808, 28 рублей.
Кроме того, в соответствии с Условиями на сумму задолженности с 24.04.2023 года продолжает начисляться неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день до полного погашения задолженности, включая дату ее фактического погашения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов, пени не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженностей по кредитному договору.
При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки не представлено.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика по праву.
Несение указанной истцовой стороной суммы на услуги представителя подтверждено документально.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг истца, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 16 813 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, паспорт серия № №, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН 4345197098, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.10.2022 по 23.04.2023 в размере 147 150,34 рублей.
Взыскать с <ФИО>1, паспорт серия № №, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН 4345197098, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.10.2022 по 23.04.2023 в размере 370 412,93 рублей.
Взыскать с <ФИО>1, паспорт серия № №, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН 4345197098, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 23.10.2022 по 23.04.2023 в размере 73 080, 28 рублей;
Взыскать с <ФИО>1, паспорт серия № №, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН 4345197098, проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых за период с 24.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 024 114,35 рублей;
Взыскать с <ФИО>1, паспорт серия № №, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН 4345197098, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.04.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;
Взыскать с <ФИО>1, паспорт серия № №, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН 4345197098, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 813 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026