РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 17 марта 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием истца: Мирошниченко М.Ю., ответчика: Степановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Марины Юрьевны к Степановой Ольге Александровне о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко М.Ю., обратилась в суд с иском к Степановой О.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 154 053,95 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 5 622,00 рублей и по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем собаки по кличке «Марта» породы метис. 21.07.2025 во время прогулки собака ответчика породы овчарка, находившаяся на выгуле без намордника и поводка, вцепилась в собаку истца зубами в спину. В результате нападения собака истца в тяжелом состоянии была доставлена в ветеринарную клинику, где были оказаны услуги на общею сумму 154 053, 95 рублей.
В судебном заседании истец Мирошниченко М.Ю. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Степанова О.А. исковые требования о возмещении ущерба признала, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. В силу положений пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является владельцем собаки породы «метис» (кличка Марта).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что при выгуле принадлежащей ей собаки породы «овчарка» Степанова О.А. не обеспечила безопасность животных и сохранность имущества физического лица, допустив нападение указанной собаки на другую собаку породы «метис» (кличка Марта), принадлежащую истцу, с нанесением вреда здоровью животного.
22.07.2025 принадлежащей истцу собаке (кличка Марта) был оказан ряд ветеринарных услуг. При осмотре собаки в ветеринарной клинике, куда собака была доставлена в тяжелом состоянии в связи с нападением на нее крупной собаки, на теле пострадавшего животного зафиксированы рваные раны в области брюшной стенки билатерильно, в области спины дорсально, рваная рана на правом бедре латерильно. Произведен рентген, показавший перелом тела подвздошной кости, билатерально, авульсия 1-го хвостового позвонка.
Как указала истец, общая сумма расходов на оказания ветеринарных услуг составила 154 053,95 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками.
Ответчик Степанова О.А. признал заявленный иск о взыскании ущерба, о чем представила суду соответствующее заявление.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку при рассмотрении дела судом ответчик Степанова О.А. признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, последней разъяснены и понятны, суд, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскании ущерба по несению оплаты ветеринарных услуг.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требование истца в части взыскания государственной пошлины в сумме 5 622 рублей, оплаченной Мирошниченко М.Ю. при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, признаются судом необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что из представленных истцом доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру № 97 на сумму 12 500 рублей за изучение документов, составление искового заявления и копии квитанции на сумму 12 500 рублей, невозможно идентифицировать, что истцу были оказаны юридические услуги в рамках заявленного спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирошниченко Марины Юрьевны, удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Мирошниченко Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в размере 154 053,95 рублей, гос. пошлину в размере 5 622,00 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 24 апреля 2026 года