РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 01 июня 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя истца Ефремова И.В., представителя ответчика Вальдман А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотокиной Полины Андреевны к ООО «БРЕНДМАР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Самотокина П.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БРЕНДМАР», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 630 722, 53 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 1 033 442, 00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 030 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2024 между сторонами заключен договор подряда № 545, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обязательства, принятые по договору об оплате работ истцом исполнены в полном объеме. После принятия работ в процессе эксплуатации, были выявлены скрытые недостатки, стоимость устранения которых составила 630 722,53 рублей.
29.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем качестве выполненных работ с требованием в течение 10 дней устранить недостатки выполненных работ в гарантийном порядке или произвести компенсацию расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов. Поскольку досудебная претензия ответчиком осталась без удовлетворения, она вынуждена обратиться за защитой ее прав, как потребителя, в судебном порядке с вышеуказанными требованиями.
Истец Самотокина П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя - Ефремова И.В., который, действуя на основании доверенности исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «БРЕНДМАР» Вальдман А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 187-190).
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 721, 723 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствие или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2024 года между истцом Самотокиной П.А. (заказчик) и ответчиком ООО «БРЕНДМАР» (исполнитель) заключен договор подряда № 545, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и отделке помещения заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с условиями договора и иными документами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 11-15).
В соответствии с условиями договора (п.п. 1.4, 1.5, 4.1.4 договора), работы выполняются из материалов заказчика.
Пунктом 2.1 договора, с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № 4 от 20.11.2024 года, общая стоимость ремонтно-отделочных работ составила 1 033 442 руб. (л.д.11-15, 20).
Как следует из материалов дела, истцом обязательства по оплате указанной суммы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями п.п. 2.4-2.6 договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2024 года, установлено, что все работы должны быть закончены не позднее 27.09.2024 года (л.д.17).
Фактически работы завершены ответчиком 07.11.2024, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 21-30).
Сторонами были подписаны следующие акты этапов выполненных работ:
-акт выполненных работ № 1 от 05.06.2024 года на сумму 347 116,00 руб.;
-акт выполненных работ № 2 от 27.06.2024 года на сумму 133 678,00 руб.;
--акт выполненных работ № 3 от 26.07.2024 года на сумму 66 539,00 руб.;
-акт выполненных работ № 4 от 22.08.2024 года на сумму 43 839,00 руб.;
-акт выполненных работ № 5 от 27.09.2024 года на сумму 25 267,00 руб.;
-акт выполненных работ № 6 от 17.10.2024 года на сумму 102 181,00 руб.;
-акт выполненных работ № 7 от 21.10.2024 года на сумму 87 116,00 руб.;
--акт выполненных работ № 8 от 22.10.2024 года на сумму 92 144,00 руб.;
-акт выполненных работ № 9 от 23.10.2024 года на сумму 103 261,00 руб.;
-акт выполненных работ № 10 от 07.11.2024 года на сумму 32 281,00 руб. (л.д. 21-30).
Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний с указанием на то, что работы выполнены полностью в срок, заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет (л.д. 21-30).
В силу пункта 6.1 договора, гарантийный срок качества работ, выполненных в рамках договора устанавливается 24 месяца со дня передачи результата выполненных работ заказчику.
Из заявления и объяснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации результатов работ, выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые по мнению истца являются скрытыми.
Для определения наличия недостатков выполненных работ по договору подряда № 545 от 15.05.2024 года на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, дом 10, к.2, квартира 1379 и стоимости устранения недостатков (в случае их обнаружения), истец Самотокина П.А. обратилась к эксперту в ООО «ЦЭРА».
Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении № 179-ТИ.0525, по договору подряда № 545 от 15.05.2024 года на объекте по вышеуказанному адресу имеются недостатки:
Кухня: - разность ширины межплиточных швов; - дефекты окрасочного слоя стен (непрокрасы).
Балкон: - не закреплен профиль с диодной лентой; - трещина на ГКЛ стене; -дефекты окрасочного слоя потолка.
Комната: - скол на ламинате; - просадка ламината; - загрязнения на оконных профилях (следы от скотча, грунтовки, краски), розетки установлены не ровно.
Санузел: - пустоты над настенной керамогранитной плиткой; - отклонение штукатурного слоя стен от вертикали 7мм/м; - скол на керамогранитной настенной плитке; - дефект окрасочного слоя межкомнатной двери; протечки унитаза (повреждение патрубка).
Стоимость устранения указанных выявленных недостатков составляет 630 722 руб. 53 коп (л.д. 72-73).
В пункте 4.2.8 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения в пределах предусмотренного гарантийного срока недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением исполнителя своих обязательств по договору, исполнитель обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные в письменном виде с заказчиком и приступить к их устранению не позднее десяти рабочих дней с момента согласования.
Пунктом 6.2 договора стороны установили, что если в период гарантийной эксплуатации объекта, обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика (исполнителя по договору) отправила досудебную претензию, в которой требовала в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии устранить недостатки выполненных работ в гарантийном порядке либо произвести выплату расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 630 722, 53 рублей (сумма определена заключением эксперта № 179.Т.И.0525 от 09.06.2025 года) путем перечисления на расчетный счет истца (л.д. 156-157).
Наличие недостатков, указанные в экспертном заключении ООО «ЦЭРА», а также размер стоимости восстановительных работ ответчиком не оспорено, от реализации права на проведение судебной экспертизы ответчик отказался.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в заявленном размере.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что положение пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ о том, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 ст. 720 ГК РФ).
На основании п.3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.
Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.
В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 29 Закона о защите прав потребителей ссылалась на некачественность выполненных работ.
Между тем, вопреки указанному доводу, в материалы представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, из которых следует, что работы выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по их объем, качеству и срокам (л.д. 21-30).
Способы защиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, сформулированы как альтернативные - заказчик может выбрать только один из них. Одновременное применение нескольких способов недопустимо, так как это возлагало бы на подрядчика двойное обременение и ставило бы заказчика в лучшее положение, чем до нарушения права.
В нарушение указанной нормы права, истец в претензии требовал и устранения недостатков и выплаты денежной компенсации, что не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон в WhatsApp Messenger, следует, что ответчик не отказывался от проведения работ в рамках гарантийного срока, 14.08.2025 года предложил истцу обеспечить доступ, вместе с тем, в истцом было сообщено, что в связи с нахождением в больнице, доступ может обеспечить позднее, 20.08.2025 года предложила выйти в адрес только на осмотр и фиксацию недостатков, по согласованию сторон на 25.08.2025 года.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскании неустойки.
Абзацем 2 ч. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку ответчиком в нарушением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что выявленные недостатки возникли по вине потребителя, требование о взыскании компенсации для их устранения, является обоснованным.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен размер денежных средств, установленный в представленном истцом заключении № 179-ТИ.0525, необходимый для устранения недостатков, выявленный в перед гарантийного срока. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в несоблюдении ответчиком обязательства в срок, определенный условиями договора, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий, наступивших для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что по мнению суда, соответствует последствиям нарушения и устранит перенесенные истцом нравственные страдания.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда является завышенным и не отвечает последствиям нарушения его прав как потребителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 317 861 руб. 26 коп. (630 722,53 +5 000/2).
Оснований для снижения штрафа, суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Статей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 0177 от 10.09.2025 года и чеком об оплате (л.д. 160-162).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд считает, что заявленный размер расходов на представителя подлежит уменьшению до 30 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на проведение заключения эксперта в сумме 38 000 рублей, что подтверждается договором №179-ТИ.0525 возмездного оказания услуг от 05.05.2025 года, актом выполненных работ от 16.06.2025 года №№179-ТИ.0525 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2025 года (л.д.33-36).
Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав, заявленное требование истца о взыскании таких расходов на проведение досудебной экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. суд не находит оснований для их возмещения за счет ответчика, поскольку в доверенности, выданной сроком на три года, оговорены права представителей на представление интересов истца Самотокиной П.А. во всех судах, в других органах государственной власти, во всех учреждениях и организациях различных форм собственности и т.д. (л.д.9-10).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.
Расходы истца за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб. нельзя отнести исключительно к издержкам по рассматриваемому спору, а потому заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом имущественных и неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самотокиной Полины Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БРЕНДМАР», ИНН 7816680628 в пользу Самотокиной Полины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) стоимость устранения недостатков в размере 630 722, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 317 861, 26 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 38 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «БРЕНДМАР», ИНН 7816680628 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 614 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2026 года