УИД: 78RS0017-01-2025-009737-94
Дело № 2-1279/2026
23 марта 2026 года решение
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Мазневой Т.А.
при секретаре
Михеевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах <ФИО>1 к ООО «ЭЛЕМЕНТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПб ООП «Диалог», действуя в защиту интересов <ФИО>1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭЛЕМЕНТ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 989 450 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 45 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов штраф; указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи № Г15-037 от ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 купила у ответчика диван по цене 1 989 450 руб.; в процессе эксплуатации мебели были выявлены многочисленные недостатки, наличие которых подтверждено выводами проведенной экспертизы; в связи с выявлением недостатков в приобретенном товаре истец <ФИО>1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал; действиями ответчика нарушены права истца <ФИО>1 как потребителя.
Представитель истца СПб ООП «Диалог» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец <ФИО>1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика также не явился, извещен надлежащим образом.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца СПб ООП «Диалог», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключён договор № Г15-037, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца <ФИО>1, истец <ФИО>1 обязалась своевременно принять и оплатить мебель (комплект мебели), заказанную по образцам, а именно комплект мягкой мебели Peanut фабрики Bonaldo, по цене 1 989 450 руб.
Оплата по договору произведена истцом <ФИО>1 в полном объеме (Л.д. 23-24).
Товар доставлен истцу <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об установленном на товар гарантийном сроке в материалы дела не представлены.
Согласно выводам представленного истцами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Санкт-Петербургской НКО «КронЭкс», представленный на исследования диван, приобретенный по договору купли-продажи № Г15-037 от ДД.ММ.ГГГГ, является товаром ненадлежащего качества и имеет следующие недостатки: наличие морщин (складок) на облицовочном материале модулей спинки модуля; остаточная деформация сиденья; несоответствие плотности и равномерности наполнения смежных мягких наполнителей; в месте соединения застежки и материала образованы зацепы и дыры; разрушение материала в месте крепления основания молнии; нефункционирование устройства застежки (молнии); разрушение материала от проколов иглы; неравномерное наполнение подушек; петливость швов. Выявленные дефекты являются производственными и существенно снижают потребительские свойства изделия (Л.д. 26-33).
ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, указывая на наличие недостатков у приобретенного товара и приложив вышеуказанное заключение (Л.д. 34-35). В удовлетворении претензии истца ответчик отказал, предложив устранить выявленные недостатки (Л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 обратилась к истцу СПб ООП «Диалог» с заявлением о содействии в защите её прав как потребителя (Л.д. 22).
Разрешая заявленные требования, суд полагает установленным наличие у приобретенного истцом <ФИО>1 товара производственных недостатков, учитывая выводы представленного истцами заключения, которое принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, его выводы последовательны, непротиворечивы, ответчиком не опровергнуты. То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы качества товара, не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством. Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств того обстоятельства, что заявленные истцами недостатки товара возникли по причинам, за которые ответчик не отвечает, в том числе в результате нарушения правил эксплуатации товара, не представлено. Суд отмечает, что достаточным основанием для реализации <ФИО>1 прав, предоставленных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является наличие производственных недостатков у приобретенного товара, которые не были оговорены ответчиком, независимо от того, являются ли данные недостатки существенными и устранимыми, при этом именно <ФИО>1 принадлежит право выбора способа восстановления своего права, в связи с чем она не может быть обязана принять от ответчика устранение недостатков мебели.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд признаёт правомерным отказ истца <ФИО>1 от договора купли-продажи, в связи с чем взыскивает с ответчика в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 989 450 руб. и одновременно обязывает <ФИО>1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику за его счет товар, приобретенный на основании спорного договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 2 настоящей статьи).
Требование <ФИО>1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы заявлено ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный срок удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца <ФИО>1 подлежит взысканию вышеуказанная неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия судом решения) составляет 1 989 450 руб. (1 989 450 руб. * 1% * 125 дней = 2 486 812,50 руб., но не более цены товара – 1 989 450 руб.).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком нарушено право истца <ФИО>1 как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества и отказе в удовлетворении её требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <ФИО>1 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца <ФИО>1, – 10 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца <ФИО>1, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание, что требования истца <ФИО>1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 999 725 руб. ((1 989 450 руб. +1 989 450 руб. + 10 000 руб.) * 50% * 50%).
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере 45 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 25) и которые были необходимы для обращения с настоящим иском в суд.
Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 852 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭЛЕМЕНТ» в пользу <ФИО>1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 989 450 рублей, неустойку в размере 1 989 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 999 725 рублей.
Взыскать с ООО «ЭЛЕМЕНТ» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в размере 999 725 рублей.
Обязать <ФИО>1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет ООО «ЭЛЕМЕНТ» вернуть приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар.
Взыскать с ООО «ЭЛЕМЕНТ» в доход бюджета госпошлину в размере 54 852 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026