РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кот Н.А., ответчика (истца по встречному иску): Баталовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Екатерины Анатольевны к Баталовой Лидии Михайловне о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Баталовой Лидии Михайловне к Васильевой Екатерине Анатольевне о признании права собственности на обязательную долю в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к Баталовой Л.М. о выделении доли в наследственном имуществе и признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец <ФИО>2. При жизни наследодатель составил завещание от 12 октября 2018 года, которым завещал истцу принадлежавшую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Помимо указанной доли в квартире в наследственную массу входит доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом в садоводческом товариществе «Форт-Ино» <адрес>.
В обоснование иска указано, что истец в установленный законом срок приняла наследство, однако оформить наследственные права у нотариуса не смогла в связи с разногласиями с пережившей супругой наследодателя <ФИО>4 относительно размера обязательной доли и имущества, за счет которого такая доля должна быть предоставлена. Истец полагала, что обязательная доля прежде всего подлежит удовлетворению за счет незавещанного имущества.
Первоначально истцом были заявлены требования о признании права собственности на 1/3 долю квартиры и на долю в незавещанном недвижимом имуществе.
Впоследствии Васильева Е.А. изменила размер заявленных требований.
Согласно принятому судом уточнению от 31 августа 2026 года истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 25,81 процента квартиры, то есть на 2581/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, кадастровый №.
Представленный в обоснование уточненных требований расчет произведен исходя из кадастровой стоимости наследственного недвижимого имущества.
Кроме того, истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 38 839 рублей.
Баталова Л.М. возражала против первоначального иска, указывая, что своевременно приняла наследство, заявила нотариусу о выделении супружеской доли и выдаче свидетельства на обязательную долю.
Ответчик ссылалась на отсутствие оснований для оформления за Васильевой Е.А. всей завещанной доли квартиры без учета прав нетрудоспособной супруги, на документы наследственного дела и содержащиеся в них сведения о кадастровой стоимости имущества. Ответчик также оспаривала необходимость возложения на нее заявленных истцом судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела Баталова Л.М. предъявила встречный иск о признании права собственности на обязательную долю в наследстве. В обоснование требований указала, что является пережившей супругой <ФИО>2, на день его смерти достигла возраста, предоставляющего право на обязательную долю, и независимо от содержания завещания вправе наследовать не менее половины доли, причитавшейся бы ей при наследовании по закону.
Встречный истец ссылалась на кадастровую стоимость наследственного имущества и на необходимость учета уже принадлежащей ей супружеской доли отдельно от наследства.
С учетом изложенной в деле позиции Баталова Л.М. просила признать за ней право собственности на обязательную долю в размере 1/12 доли спорной квартиры. При этом ссылалась на свое проживание в квартире, необходимость защиты жилищных и имущественных интересов, а также на предполагаемую необходимость выкупа доли другого наследника.
Требование о взыскании судебных расходов обосновывала договором на оказание юридических услуг от 15 октября 2025 года и расходами по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Санкт-Петербурга Юрга О.В., которой переданы дела нотариуса Цуцковой С.В.
По запросу суда представлены материалы наследственного дела № к имуществу <ФИО>2, сведения о ранее совершенных нотариальных действиях и о причинах отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В судебном заседании представитель Васильевой Е.А. - Кот Н.А. поддержала иск с учетом уточнения.
Баталова Л.М. поддержала встречные требования и свою письменную позицию.
Истец (ответчик по встречному иску) Васильева Е.А. и нотариус Юрга О.В. – 3- лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьям 1110, 1111 и 1112 того же Кодекса наследование представляет собой универсальное правопреемство; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, включая имущественные права и обязанности.
По правилам статей 1113 и 1114 Кодекса наследство открывается со смертью гражданина, а состав наследства определяется применительно к моменту его открытия.
В соответствии со статьями 1118 и 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе распорядиться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.
Свобода завещания ограничивается предусмотренными законом правилами об обязательной доле в наследстве. Наличие завещания, таким образом, не исключает необходимости установить круг обязательных наследников, состав всего наследственного имущества и размер причитающейся обязательному наследнику доли.
Судом установлено, что <ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Е.А. является его дочерью, Баталова Л.М. - пережившей супругой. Данные обстоятельства подтверждаются документами о государственной регистрации актов гражданского состояния и материалами наследственного дела.
Наличие у сторон оснований для призвания к наследованию подтверждается также их заявлениями о принятии наследства и документами, представленными нотариусу.
29 мая 2019 года Баталова Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
5 июня 2019 года от имени Васильевой Е.А. поданы заявления о принятии наследства по завещанию и по закону.
14 июня 2019 года Баталова Л.М. заявила о выделении супружеской доли в имуществе, приобретенном во время брака, и о своих правах обязательного наследника.
Таким образом, обе стороны совершили предусмотренные законом действия по принятию наследства в пределах шестимесячного срока.
Согласно статьям 1152, 1153 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется, в частности, подачей нотариусу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени фактического принятия, выдачи свидетельства и государственной регистрации права. Отсутствие выданного свидетельства само по себе не прекращает возникшие наследственные права и не препятствует их защите в судебном порядке.
Из завещания от 12 октября 2018 года, удостоверенного временно исполнявшей обязанности нотариуса Цуцковой С.В. Штин Т.С., зарегистрированного в реестре за №, следует, что <ФИО>2 завещал своей дочери Васильевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежавшую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Завещание выполнено на бланке №. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю разъяснено, что отражено непосредственно в тексте завещания.
Принадлежность наследодателю 1/3 доли в праве собственности на квартиру подтверждается правоустанавливающими документами и сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Доли иных собственников квартиры не входят в наследственную массу <ФИО>2 и не являются предметом перераспределения между сторонами настоящего спора.
В материалах наследственного дела имеются документы о ранее рассматривавшихся спорах, связанных с распоряжениями наследодателя.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по делу № 2-1894/2020 в удовлетворении заявленных Баталовой Л.М. требований отказано; решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года.
Решением того же районного суда от 14 июня 2022 года по делу № 2-376/2022 отказано в удовлетворении требований Баталовой Л.М., направленных на оспаривание завещания от 12 октября 2018 года и признание права собственности.
Названные судебные акты и документы о назначавшихся по предыдущим делам экспертизах оцениваются в пределах обстоятельств, имевших значение для соответствующих споров. Они не являются самостоятельным расчетом обязательной доли по настоящему делу. Вместе с тем оснований считать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействующим при разрешении заявленных требований суд не установил. Повторная оценка ранее разрешенного спора о действительности завещания не подменяет рассмотрение вопроса о размере обязательной доли.
Незавещанное недвижимое имущество состоит из принадлежавшей наследодателю 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 825 кв. м, кадастровый №, и 1/2 доли в праве собственности на садовый дом площадью 85 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> №. Оставшаяся 1/2 доля указанных объектов составляет собственную супружескую долю Баталовой Л.М.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследования пережившего супруга не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака и являющегося совместной собственностью супругов. В наследство включается доля умершего супруга, определяемая по правилам статьи 256 Кодекса и семейного законодательства. Собственная доля пережившего супруга наследством не является и в счет обязательной наследственной доли не засчитывается.
Поэтому при определении стоимости наследственной массы стоимость земельного участка и садового дома учитывается в размере половины стоимости каждого объекта.
Включение в наследственную массу стоимости объектов целиком привело бы к необоснованному увеличению наследства за счет имущества, принадлежащего Баталовой Л.М. на самостоятельном основании.
Равным образом неверно уменьшать принадлежащую наследодателю половину стоимости этих объектов еще вдвое только потому, что наследников по закону двое: размер наследства устанавливается до его распределения между наследниками.
Спор возник после обращения Васильевой Е.А. к нотариусу 6 октября 2025 года с заявлением о выдаче свидетельства на завещанную долю квартиры и определении обязательной доли за счет незавещанного имущества.
Баталова Л.М. представила возражения. В постановлении от 21 октября 2025 года нотариус Юрга О.В. указала на разногласия наследников относительно стоимости имущества и размера наследственных долей, отказала в выдаче свидетельства на 1/3 долю квартиры и разъяснила возможность разрешения спора судом.
Возражение Баталовой Л.М. об отсутствии оснований для судебного рассмотрения не принимается. Между сторонами имеется спор о пределах взаимных наследственных прав на конкретный объект недвижимости. Наличие нотариального производства не исключает разрешения такого спора в исковом порядке. Получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не обязательным условием обращения за судебной защитой, что разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
В соответствии со статьями 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети и супруг наследодателя относятся к наследникам первой очереди и при наследовании по закону наследуют в равных долях. Применительно к установленному кругу наследников законная доля каждой из сторон составила бы 1/2 наследства.
Баталова Л.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ и на день открытия наследства достигла возраста ДД.ММ.ГГГГ лет.
Ее право на обязательную долю как нетрудоспособной супруги наследодателя следует из пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении соответствующих возрастных условий учитывается также статья 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ. Для признания такого права нет необходимости устанавливать нахождение супруги на иждивении наследодателя.
Размер обязательной доли составляет не менее половины доли, которая причиталась бы наследнику при наследовании по закону. При наличии двух наследников первой очереди минимальная обязательная доля Баталовой Л.М. составляет 1/4 стоимости всего наследства. Эта величина относится ко всей наследственной массе и не означает безусловного права на четверть каждого отдельного входящего в нее объекта.
Пунктами 2 и 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательная доля прежде всего предоставляется из незавещанной части наследства, в том числе с уменьшением прав других наследников по закону на эту часть. Завещанное имущество используется для восполнения обязательной доли лишь при недостаточности незавещанного. В обязательную долю засчитывается все, что обязательный наследник получает из наследства по любому основанию.
Следовательно, при расчете подлежащей выделению доли в квартире недостаточно вычесть из обязательной доли только ту часть незавещанного имущества, которая причиталась бы Баталовой Л.М. при обычном разделе между двумя наследниками. Необходимо учесть приоритет обязательного наследника в отношении всей незавещанной наследственной массы. Такой расчет не затрагивает собственную супружескую половину Баталовой Л.М., поскольку последняя предварительно исключена из состава наследства.
Истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости квартиры и загородной недвижимости.
Согласно отчету ООО «Экспертиза и Оценка», составленному 18 июня 2025 года, рыночная стоимость квартиры на 14 мая 2019 года определена в размере 13 236 000 рублей.
По отчету ООО «Экспресс Оценка» № К-218/25, составленному 12 мая 2025 года, стоимость садового дома с земельным участком на дату открытия наследства определена в размере 2 013 000 рублей, в том числе земельного участка - 801 000 рублей, садового дома - 1 212 000 рублей.
Указанные отчеты представлены сторонами как письменные доказательства. Они не являются заключениями судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. При этом в окончательном расчете истец перешла к кадастровой стоимости имущества; Баталова Л.М. также основывала расчет на кадастровой стоимости. Само наличие отчетов с иными стоимостными показателями не устраняет необходимости проверить состав наследства, пределы заявленных требований и правильность применения правил об обязательной доле.
Первоначальный расчет истца по рыночной стоимости не подтверждает возможность полного исключения квартиры из источников предоставления обязательной доли. При указанных в отчетах значениях стоимость завещанной трети квартиры составляет 4 412 000 рублей, а наследственной половины дома и земельного участка - 1 006 500 рублей. Только эти объекты образуют наследственную массу стоимостью 5 418 500 рублей. Четверть этой суммы составляет 1 354 625 рублей, что превышает стоимость незавещанной половины загородной недвижимости. Повторное деление стоимости наследственной половины дома и участка на два на стадии определения всей наследственной массы неправомерно.
Для окончательного расчета суд принимает содержащиеся в нотариальных документах сведения о кадастровой стоимости: квартиры - 9 236 737 рублей 41 копейка, земельного участка - 512 943 рубля 75 копеек, садового дома - 84 436 рублей 45 копеек.
Стороны в окончательных позициях используют кадастровую оценку как основу определения долей. При этом указание в отдельных расчетах иной стоимости квартиры не изменяет содержания первичного документа: в постановлении нотариуса от 21 октября 2025 года приведена сумма 9 236 737 рублей 41 копейка.
По запросам суда получены ответы кредитных организаций. Согласно ответу Банка ВТБ от 15 мая 2026 года остаток на счете <ФИО>2 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 240 рублей 36 копеек. Счет открыт 23 июля 2018 года. При применении законного режима имущества супругов в наследственную массу включается половина указанного остатка - 1 620 рублей 18 копеек. Вторая половина представляет собой долю пережившей супруги, а не получаемое ею наследство.
АО «Альфа-Банк» сообщило, что <ФИО>2 клиентом банка не является.
ПАО Сбербанк представило сведения о счетах сторон по состоянию на 18 мая 2026 года. Наличие в этих сведениях счетов и остатков на иную дату само по себе не устанавливает размер принадлежавших наследодателю денежных средств на 14 мая 2019 года. В частности, сведения о счетах, открытых после смерти наследодателя, не могут служить основанием для увеличения наследственной массы. При расчете учитываются подтвержденные суммы применительно к дате открытия наследства, а не совокупность остатков на дату ответа банка.
Стоимость завещанной части наследства составляет: 9 236 737,41 рубля : 3 = 3 078 912,47 рубля.
Стоимость незавещанной наследственной недвижимости составляет: (512 943,75 рубля + 84 436,45 рубля) : 2 = 298 690,10 рубля.
С учетом наследственной части денежных средств в Банке ВТБ стоимость незавещанного имущества составляет: 298 690,10 рубля + 1 620,18 рубля = 300 310,28 рубля.
Общая стоимость имущества, принятого для расчета обязательной доли, составляет: 3 078 912,47 рубля + 300 310,28 рубля = 3 379 222,75 рубля. Стоимостное выражение обязательной доли Баталовой Л.М. равно: 3 379 222,75 рубля : 4 = 844 805,6875 рубля. Незавещанная часть наследства не покрывает эту величину, поэтому недостающая часть подлежит предоставлению из завещанной доли квартиры.
Размер недостающей части составляет: 844 805,6875 рубля - 300 310,28 рубля = 544 495,4075 рубля.
Для определения точной доли в праве на недвижимость промежуточный результат не округляется до копеек, поскольку это необоснованно изменило бы размер вещного права.
Отношение указанной величины к стоимости всей квартиры составляет: 544 495,4075 : 9 236 737,41 = 217798163/3694694964.
Таким образом, обязательная доля Баталовой Л.М., подлежащая предоставлению за счет спорной квартиры, составляет 217798163/3694694964 доли в праве общей долевой собственности. Эта доля меньше заявленной во встречном иске 1/12 доли квартиры. Соотношение удовлетворенного встречного требования с заявленным составляет приблизительно 70,7387 процента.
Довод о необходимости признать за Баталовой Л.М. 1/12 долю квартиры без уменьшения на стоимость незавещанного имущества противоречит очередности предоставления обязательной доли. Получение незавещанного имущества не может игнорироваться при одновременном предъявлении требований к завещанной квартире. Иное приводило бы к повторному предоставлению одной и той же гарантированной части наследства за счет разных его составляющих.
Ссылки Баталовой Л.М. на проживание в квартире и возможный последующий выкуп доли Васильевой Е.А. не подтверждают самостоятельного основания для увеличения обязательной доли до заявленной 1/12.
Положения пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют возможность уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении при наличии специально установленных обстоятельств и не предусматривают автоматического увеличения доли обязательного наследника по мотиву предполагаемых будущих расходов. Вопросы порядка пользования квартирой и выкупа долей не входят в предмет заявленных требований.
Расчетный остаток завещанной доли квартиры после выделения обязательной доли составляет: 1/3 - 217798163/3694694964 = 1013766825/3694694964 доли, или приблизительно 27,4384 процента квартиры.
Однако Васильева Е.А. в окончательной редакции иска просит признать право только на 25,81 процента квартиры. Заявленный ею размер не превышает долю, причитающуюся по завещанию после учета прав обязательного наследника.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по заявленным требованиям.
Оснований для выхода за их пределы в данном случае не установлено. Поэтому суд признает за Васильевой Е.А. право собственности на 2581/10000 доли квартиры в соответствии с ее окончательным требованием. Само по себе наличие большего расчетного остатка наследственной доли не предоставляет суду права присудить истцу больше, чем ею заявлено.
Указание в тексте уточнения дроби 2581/1000 не соответствует одновременно приведенному там размеру 25,81 процента. Доля 2581/1000 превышает единицу и не может выражать обозначенный истцом процент квартиры. По смыслу уточнения, содержащему конкретный процент, речь идет о 2581/10000 доли, что и отражается в решении. Такое изложение устраняет арифметическое несоответствие записи процента и дроби, не увеличивая заявленного требования.
Признание за сторонами указанных долей не означает перераспределения принадлежащих иным собственникам частей квартиры.
Вопрос о признании за Васильевой Е.А. права на разницу между расчетным остатком и заявленными 2581/10000 доли настоящим решением не разрешается. Учет незавещанного имущества при определении обязательной доли также не тождественен вынесению незаявленного решения о государственной регистрации прав на каждый из соответствующих объектов.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в окончательной редакции подлежат удовлетворению, встречный иск - частичному удовлетворению, с отказом в признании за Баталовой Л.М. права на обязательную долю квартиры в размере, превышающем 217798163/3694694964.
Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд исходит из статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы включают государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах с учетом фактического объема оказанной помощи, сложности спора и результата рассмотрения требований каждой стороны.
Васильева Е.А. представила договор с Кот Н.А. от 30 сентября 2025 года, предусматривающий оказание юридической помощи по спору о наследственном имуществе, и расписку от той же даты о получении 130 000 рублей.
Договор включает подготовку и подачу иска, консультации, подготовку ходатайств и возражений, участие в судебных заседаниях. В договоре стоимость подготовки и подачи иска определена в 40 000 рублей, участия в заседаниях - в 90 000 рублей. Фактическое участие представителя подтверждается протоколами, а подготовка процессуальных документов - материалами дела.
Баталова Л.М. представила договор с Мазуровой Е.И. от 15 октября 2025 года. По его условиям общая стоимость юридической помощи составляет 95 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за подготовку встречного иска и 85 000 рублей за участие в судебных заседаниях. Условия договора об оплате подлежат оценке во взаимосвязи с доказательствами фактического несения расходов и объемом выполненной представителем работы; сама договорная цена не предопределяет размер взыскания с процессуального оппонента.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при оценке разумности издержек учитываются объем требований, цена иска, сложность дела, продолжительность разбирательства и характер работы представителя. Распределение расходов по первоначальному и встречному искам производится с учетом самостоятельного результата рассмотрения каждого из них. Уменьшение суммы за пределами разумно необходимого и пропорциональное распределение при частичном удовлетворении требований являются различными основаниями определения подлежащих возмещению издержек.
Суд учитывает характер наследственного спора, необходимость изучения материалов нотариального дела и ранее принятых судебных актов, проверку стоимостных расчетов, подготовку заявлений об истребовании доказательств и фактическое участие представителей в разбирательстве. Вместе с тем наличие нескольких заседаний само по себе не означает тождественного объема работы в каждом из них, а включение в договор комплекса услуг не освобождает от оценки их связи с настоящим делом.
С учетом результата рассмотрения спора размер возмещения расходов на представителя Васильевой Е.А. определяется в сумме 98 167 рублей 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины возмещаются в сумме 38 839 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с Баталовой Л.М. в пользу Васильевой Е.А., составляет 137 006 рублей 60 копеек.
В пользу Баталовой Л.М. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 37 137 рублей 80 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 13 369 рублей 61 копейка, всего 50 507 рублей 41 копейка. В остальной части заявления о возмещении расходов на представителей и заявление Баталовой Л.М. о возмещении государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
При наличии встречных денежных присуждений по судебным расходам производится их зачет. Разность сумм составляет: 137 006,60 рубля - 50 507,41 рубля = 86 499,19 рубля. Поэтому окончательно с Баталовой Л.М. в пользу Васильевой Е.А. взыскивается 86 499 рублей 19 копеек; исполнению в части взаимных судебных расходов подлежит именно итоговая сумма после зачета.
В доход бюджета с Баталовой Л.М. взыскивается государственная пошлина по встречному иску в размере 1 495 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Екатерины Анатольевны удовлетворить.
Признать за Васильевой Екатериной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти <ФИО>2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 2581/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, кадастровый №.
Встречный иск Баталовой Лидии Михайловны к Васильевой Екатерине Анатольевне удовлетворить частично.
Признать за Баталовой Лидией Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти <ФИО>2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 217798163/3694694964 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В удовлетворении остальной части встречного требования о признании права собственности на обязательную долю в размере 1/12 указанной квартиры отказать.
Взыскать с Баталовой Лидии Михайловны в пользу Васильевой Екатерины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 98 167 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 839 рублей, всего 137 006 рублей 60 копеек.
Взыскать с Васильевой Екатерины Анатольевны в пользу Баталовой Лидии Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 37 137 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 369 рублей 61 копейки, всего 50 507 рублей 41 копейку.
Произвести зачет присужденных сторонам судебных расходов.
Окончательно взыскать с Баталовой Лидии Михайловны в пользу Васильевой Екатерины Анатольевны 86 499 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 19 копеек.
Исполнению в части взаимных судебных расходов подлежит итоговая сумма после зачета.
В удовлетворении остальной части заявлений сторон о возмещении расходов на оплату услуг представителей и заявления Баталовой Л.М. о возмещении государственной пошлины отказать.
Взыскать с Баталовой Лидии Михайловны в доход бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1 495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ