РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 июня 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием истца: Лациса А.И., представителя ответчика: Мухтаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лациса Артура Иваровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании убытков, причинённых заливами нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Лацис А.И. обратился в суд с двумя самостоятельными исковыми заявлениями к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании убытков, причинённых двумя самостоятельными заливами принадлежащего ему нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшими в разные даты.
По делу № 2-1307/2026 истец просил взыскать убытки, причинённые заливом 21 марта 2025 года, в размере 223 969,42 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 719 руб.
По делу № 2-1308/2026 истец просил взыскать убытки, причинённые заливом 8 августа 2025 года, в размере 230 022 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 351 руб.
Определением суда от 17 марта 2026 года в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела № 2-1307/2026 и № 2-1308/2026 объединены в одно производство, поскольку в обоих делах совпадают стороны, требования предъявлены к одной управляющей организации и связаны с ненадлежащим содержанием общего имущества одного многоквартирного дома, а их совместное рассмотрение способствует правильному и своевременному разрешению спора.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
21 марта 2025 года принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение пострадало в результате залива. Факт залива зафиксирован актом ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 25 марта 2025 года № 290. В акте отражены повреждения помещения, наличие свежих следов залива и причина произошедшего - дефект трубопровода.
В результате первого залива истцу причинён материальный ущерб в размере 223 969,42 руб., что подтверждается заключением специалиста от 10 апреля 2025 года № 1520/03/2025, выполненным ООО «Инвест-Оценка».
8 августа 2025 года вследствие аварии в подвальном помещении многоквартирного дома принадлежащему истцу нежилому помещению вновь причинён ущерб. Факт аварии и повторного залива подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 11 августа 2025 года № 859, утверждённым главным инженером ответчика.
Размер ущерба от второго залива составил 230 022 руб. и подтверждается заключением специалиста от 15 сентября 2025 года № 1575/09/2025, выполненным ООО «Инвест-Оценка».
Таким образом, истцом представлены два самостоятельных заключения, каждое из которых относится к конкретному событию залива, содержит описание выявленных повреждений, перечень необходимых восстановительных работ, применённую методику и расчёт стоимости ремонта.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации и несогласие с заявленным размером ущерба. Вместе с тем ответчик не представил заключения иного специалиста, рецензии на представленные истцом заключения, контррасчёта стоимости восстановительного ремонта либо иных доказательств, достоверно опровергающих причины заливов и размер причинённых убытков. О проведения судебной экспертизы для проверки своих возражений представитель ответчика не ходатайствовал.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Следовательно, при установлении факта причинения вреда и противоправности поведения причинителя обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций и иного оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация по договору управления обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Состав общего имущества многоквартирного дома определён статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. К общему имуществу относится находящееся в доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, а также внутридомовые инженерные системы.
В силу пунктов 10 и 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических и юридических лиц, а содержание общего имущества включает его осмотр, выявление несоответствия состояния установленным требованиям, техническое обслуживание и своевременное устранение неисправностей. Согласно пункту 42 Правил управляющие организации несут ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и отвечают за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.
Из приведённых норм следует, что на ответчика как на управляющую организацию возложена обязанность организовать надлежащее содержание, осмотр и ремонт внутридомовых инженерных систем, своевременно выявлять и устранять их неисправности и принимать меры, исключающие причинение ущерба помещениям собственников.
В данном случае, факты каждого из заливов подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: залив 21 марта 2025 года подтверждён актом ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 25 марта 2025 года № 290, в котором указано, что в помещении имеются свежие следы залива по причине дефекта трубопровода. Акт составлен с участием представителя управляющей организации и утверждён главным инженером ответчика.
Залив 8 августа 2025 года подтверждён актом ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 11 августа 2025 года № 859. Этот акт также составлен с участием представителя управляющей организации и утверждён главным инженером ответчика.
Указанные акты исходят от самого ответчика, составлены его уполномоченными работниками в связи с исполнением обязанностей по управлению домом и содержат сведения о причинах и последствиях аварий. Доказательств недостоверности актов, их составления неуполномоченными лицами, фальсификации либо отражения в них обстоятельств, не соответствующих действительности, ответчиком не представлено.
Причина каждого залива - ненадлежащее состояние внутридомовой инженерной системы, за содержание которой отвечает управляющая организация, - подтверждена актами о заливах.
Повторное аварийное событие после первого залива дополнительно свидетельствует о том, что выявленные неисправности и причины повреждения общего имущества не были устранены ответчиком своевременно и в полном объёме. Доказательств того, что аварии возникли вследствие действий истца, третьих лиц, непреодолимой силы либо неисправности имущества, не относящегося к зоне ответственности управляющей организации, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец представил доказательства фактов заливов, их причин, принадлежности повреждённого помещения, объёма повреждений и размера восстановительных расходов. Ответчик, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств, исключающих его вину либо опровергающих причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием общего имущества и причинённым истцу ущербом.
Размер убытков по каждому событию подтверждён самостоятельными заключениями ООО «Инвест-Оценка»: от 10 апреля 2025 года № 1520/03/2025 на сумму 223 969,42 руб. и от 15 сентября 2025 года № 1575/09/2025 на сумму 230 022 руб.
Заключения содержат описание повреждений, объёмы и виды восстановительных работ, расчёты стоимости материалов и работ и соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Их выводы согласуются с актами о заливах и иными материалами дела.
Ответчик не указал конкретных ошибок в перечне повреждений, объемах работ, примененных расценках или методике расчёта, не представил альтернативного заключения либо контррасчёта.
Само по себе несогласие ответчика с размером убытков без представления опровергающих доказательств не свидетельствует о недостоверности расчётов истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования не может быть отказано лишь по мотиву невозможности установить его с абсолютной точностью. В настоящем деле размер убытков подтверждён детальными расчётами и установлен с достаточной степенью достоверности.
Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности всех условий гражданско-правовой ответственности ответчика: факта причинения истцу убытков, их размера, противоправного бездействия управляющей организации, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, вины ответчика и причинно-следственной связи между указанным бездействием и повреждением нежилого помещения истца.
Общий размер убытков, причинённых двумя заливами, составляет 453 991,42 руб. (223 969,42 руб. + 230 022 руб.) и подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу истца в полном объёме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Требование истца в части взыскания государственной пошлины, оплаченной им при подаче исков в суд в размере 13 850 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в общей сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, признаются судом необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст.94 ГПК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что при обращении с настоящими исками в суд, истцом произведена уплата в большем размере, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 220 руб. подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лациса Артура Иваровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН 7813419263 в пользу Лациса Артура Иваровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб, причиненный заливом помещения в размере 453 991, 42 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 850 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 220 рублей подлежит возвращению истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 13 июля 2026 года