РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике судьи Зеленой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО "АВАНТАЖ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ООО «Авантаж» о взыскании с ответчика суммы, равной соразмерному уменьшению покупной цены договора в размере 29 879,50 рублей, неустойки, предусмотренной ст. 21 Закона о защите прав потребителей за отказ в своевременной замене некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 065,70 рублей, неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона о защите прав потребителей за отказ от добровольного исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 486,30 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 12 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи дверных комплектов, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу дверные комплекты, а истец оплатить их. Стоимость дверных комплектов составила 205 159 рублей, которые оплачены истцом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также заключен договор подряда на установку/монтаж купленных дверных комплектов, стоимость услуг по которому составила 41 940 рублей, которые также были истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками. Товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены дефекты дверного полотна. После неоднократного обращения к ответчику, который в одностороннем порядке менял договоренности о компенсации выявленных недостатков, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.
Представитель истца <ФИО>4 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых в иске просил отказать, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, определив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи дверных блоков, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, комплектности и по цене, указанной в договоре. Стоимость товара составила 205 159 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу дверей и передать их результат заказчику. Стоимость услуг по договору составила 41 940 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара, которая является ответом на переписку и сообщения между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец указывала выбор для защиты нарушенных прав в виде соразмерного уменьшения покупной цены, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.
В обоснование наличия недостатков в приобретенном товаре истцом представлено заключение специалиста №-ТВЭ/ФЛ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обоснованный размер соразмерного уменьшения покупной цены комплекта двери составляет 36 000 рублей.
Ответчик, возражая против позиции истца, указывает, что заключение специалиста не отвечает требованиям закона, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден.
Также ответчиком указано на неверную позицию истца в части расчета неустойки и штрафа, поскольку стоимость дверного полотна составляет 14 443 рубля, в то время как истец производит расчеты, основываясь на стоимости дверного блока, что является ошибочным.
Между тем, с доводами ответчика суд не соглашается, поскольку полотна дверей являются составной частью комплекта дверного блока, включающего дверное полотно и дверную коробку, которая крепится непосредственно к стене помещения.
Статья 134 ГК РФ предусматривает, что, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Использование дверного полотна и дверной коробки возможно только по их общему назначению.
Следовательно, при расчете сумм неустоек, штрафа надлежит учитывать стоимость комплекта дверного блока.
Между тем, оснований не доверять полученному заключению не имеется, так как оно изготовлено специалистом в области проведения оценки, с учетом данных, полученных в результате осмотра дверных полотен, в то время, как ответчик, возражая против представленного истцом досудебного исследования ходатайства в порядке ст. 78 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
При таком положении суд приходит к выводу о доказанности уменьшения покупной цены соразмерно на 36 000 рублей.
Из уточненных исковых требований следует, что ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В связи с изложенным, учитывая, что факт наличия недостатков товара доказан истцом, принимая во внимание частичную компенсацию ответчиком стоимости дверного блока, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания с ответчика уменьшение цены договора в размере 16 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки по правилам ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за поставку и отказ в своевременной замене некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 065,70 рублей, а также требования о взыскании неустойки по ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за отказ добровольно исполнить требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 486,30 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части.
Статьей 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении стоимости товара, суд полагает необоснованными требования о взыскании неустойки по ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", и находит требования о взыскании неустойки по ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" подлежащими удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи не исполнены, поскольку истцу передана часть товара ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Также по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В данном случае размер штрафа составляет 32 486,3 рублей.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Истец в обоснование требований о взыскании расходов на досудебное исследование, услуги представителя представил: квитанцию об оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных по договору работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 45 00 рублей,
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом как стороной по соглашению об оказании юридической помощи расходы на оплату услуг представителя, расходы суд признает необходимыми, разумными и подлежащими взысканию по праву с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22 050 рублей, расходы на подготовку досудебного исследования в размере 12 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авантаж» в пользу <ФИО>2 в счет уменьшения цены договора 36 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 24 486,30 рублей, штраф в размере 32 486,3 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 22 050 рублей.
Взыскать с ООО «Авантаж» в доход бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 04.06 2026 года.