Дело № 2-1378/2026 (2-5524/2025) ~ М-4532/2025

УИД: 78RS0017-01-2025-009950-37

Дело № 2-1378/2026

18 мая 2026 года решение

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Мазневой Т.А.

при помощнике Зеленой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 А.М. обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО>3, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 264 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 641,66 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 перечислила ответчику денежные средства в размере 14 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 руб.; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 передала ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 руб., из которых ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил 100 000 руб.; до настоящего времени денежные средства <ФИО>2 ответчику в полном объеме не возвращены.

<ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик также не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя <ФИО>2, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 (ранее – Власенко) А.М. передала ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил <ФИО>2 денежные средства в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 ответчику перечислены денежные средства в размере 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает установленным, что между сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 руб., а также на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 64 000 руб., так как ответчиком не представлено доказательств наличия основания для получения данной денежной суммы.

Ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 100 000 руб., тогда как неосновательное обогащение ни в какой части не возвращено, несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 ответчику претензии.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в полном объеме или иного размера задолженности ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере 264 000 руб. (200 000 руб. + 64 000 руб.).

Разрешая требования <ФИО>2 о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа и в связи с наличием на его стороне неосновательного обогащения с него в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному <ФИО>2 расчету составляет 21 641,66 руб. Решение суда в данной части принимается в пределах заявленных <ФИО>2 требований.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 42 431,68 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c по дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

264 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4

21%

365

607,56

264 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

7 088,22

264 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

6 379,40

264 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

5 164,27

264 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50%

365

6 683,18

264 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16%

365

6 480,66

264 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

15,50%

365

3 923,84

264 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

15%

365

3 797,26

264 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

14,50%

365

2 307,29

Итого:

348

16,86%

42 431,68

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых судом с ответчика в пользу <ФИО>2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 073,34 руб. (21 641,66 руб. + 42 431,68 руб.). При этом такие проценты подлежат взысканию с ответчика также и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу <ФИО>2 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 (паспорт 4010 234250) в пользу <ФИО>2 <ФИО>1 (паспорт 4021 993366) денежные средства в размере 264 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 074,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с <ФИО>3 (паспорт 4010 234250) в пользу <ФИО>2 <ФИО>1 (паспорт 4021 993366) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 264 000 руб. с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2027

УИД: 78RS0017-01-2025-008924-11

Дело № 2-973/2026

05 мая 2026 года решение

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Мазневой Т.А.

при секретаре

Михеевой В.И.

с участием прокурора

Романовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга в интересах <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Прокурор Петроградского района г. Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов <ФИО>1, обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 202,68 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица ввели <ФИО>1 в заблуждение и убедили её перевести денежные средства в размере 1 500 000 руб. на подконтрольные им счета; по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истец <ФИО>1 признана потерпевшей; в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что счет, на который истец <ФИО>1 перечислила часть вышеуказанных денежных средств в размере 500 000 руб., принадлежит ответчику; таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., которое ею в добровольном порядке не возвращено.

Представитель Прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец <ФИО>1 явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица ООО «Озон Банк» также не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежало доказать, что ответчик получил от истца или сберег за её счет денежные средства, а ответчик, в свою очередь, был обязан доказать, что у него имеются законные, договорные или иные основания для получения или сбережения денежных средств либо что имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 внесла денежные средства в сумме 500 000 руб. на карту ответчика, открытую в ООО «Озон Банк» (Л.д. 29, 34).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 23:25 ДД.ММ.ГГГГ до 20.21 ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, заведомо зная о неправомерно своих действий, введя истца <ФИО>1 в заблуждение, после чего убедили последнюю перевести денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. путем совершения пяти транзакций по переводу денежных средства на именно ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 – 495 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:21 – 500 000 руб., причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму. <ФИО>1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (Л.д. 12, 15).

Производство по данному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 41).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения делу установлено, что истец <ФИО>1 под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц зачислила на банковскую карту, открытую на имя ответчика, денежные средства в размере 500 000 руб., суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, так как ответчик несет ответственность за совершение операций по банковской карте, открытой на её имя. Ответчиком не доказано, что денежные средства получены иным лицом.

Таким образом, учитывая, что неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, суд взыскивает с неё в пользу истца <ФИО>1 денежные средства в сумме 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком неосновательное обогащение не возвращено, суд также взыскивает с неё в пользу истца <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 202,68 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом (Л.д. 8, 9), который судом проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим требованиям закона.

Во исполнение требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 364 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт 6920 922181) в пользу <ФИО>1 (паспорт 4021 857728) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 202,68 руб.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт 6920 922181) в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 364 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026