ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 мая 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цемох Валерии Николаевны к ИП Плотникову Павлу Евгеньевичу о прекращении ипотеки и возврате закладной,
УСТАНОВИЛ:
Цемох В.Н. обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Плотникову Павлу Евгеньевичу о прекращении ипотеки и возврате закладной.
Истец Цемох В.Н. в судебное заседание не явилась, о времен6и и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От представителя истца – Маркова С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу истцу понятны.
Ответчик: ИП Плотников П.Е., 3-и лица, не заявляющие предмета спора относительно заявленных требований в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, изучив ходатайство представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу статьи 39 ГПК РФ отказ от иска является диспозитивным правом истца и непринятие отказа от иска возможно только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца и указанное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу по иску Цемох Валерии Николаевны к ИП Плотникову Павлу Евгеньевичу о прекращении ипотеки и возврате закладной.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно платежным документам, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В этой связи, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 100 руб. в связи с отказом от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Цемох Валерии Николаевны от исковых требований к ИП Плотникову Павлу Евгеньевичу о прекращении ипотеки и возврате закладной.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1558/2026 по иску Цемох Валерии Николаевны к ИП Плотникову Павлу Евгеньевичу о прекращении ипотеки и возврате закладной.
Возвратить Цемох Валерии Николаевне из бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб. рублей уплаченную 09.11.2025.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы со дня его вынесения.
Судья