РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 01 июля 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовой Александры Евгеньевны к ООО «Прачка.Ком» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Солодова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Прачка.Ком», в котором просила взыскать с ответчика двукратную стоимость изделий в размере 163 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 06.03.2025 и 26.03.2025 между сторонами заключено 2 договора оказания услуг химической чистки, в соответствии с которыми истец передала ответчику мужской пиджак Pal Zileri, 54 размера, молочного цвета, мужской пиджак Boggi Milano, 52 размера, серо-голубого цвета, и мужская рубашка Boggi Milano, размера XL, темно-синего цвета; оплата услуг ответчика произведена истцом надлежащим образом; вещи были получены истцом после проведения химической чистки без пятен и загрязнений; после примерки мужских пиджаков было установлено, что они стали меньше на несколько размеров; в связи с выявленными недостатками услуг истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которой ответчик возвратил стоимость услуг, однако отказал в возмещении стоимости испорченных вещей; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 2 настоящей статьи).
Судом установлено, что 06.03.2025 между сторонами заключен договор оказания услуг (заказ № 1750091), в соответствии с которым истец передала ответчику для проведения химической чистки пиджак молочного цвета (износ 70%). Стоимость услуг составила 890 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Заказ получен истцом 26.03.2025 без замечаний (л.д. №).
26.03.2025 между сторонами заключен договор оказания услуг (заказ № 1750137), в соответствии с которым истец передала ответчику для проведения химической чистки жакет серо-голубой трикотажный (износ 50%). Стоимость услуг составила 890 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Заказ получен истцом 02.04.2025 без замечаний (л.д. №).
04.04.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что сданные для проведения химической чистки пиджак и жакет уменьшились на 2-3 размера, в связи с чем истец просила вернуть стоимость услуг и возместить стоимость испорченных вещей (л.д. №
В соответствии с ответом ответчика от 11.04.2025 на претензию истца, пиджак серый возвращен в линейные размеры и соответствует 54 размеру, тогда как жакет серо-голубой не представлен для осмотра. Одновременно ответчик возвратил истцу стоимость оказанных услуг в размере 1 780 руб. (л.д. №).
Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста № 207/19-СЗ от 06.08.2025, составленного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», в исследуемых изделиях после проведения химической чистки в ООО «Прачка.Ком» выявлена значительная усадка: пиджак светлый Pal Zileri, размер 54 – фактический размер 50; пиджак светлый Boggi Milano, размер 52 – фактический размер 46-48. Дефекты изделий возникли в результате проведения некачественной химической очистки ответчиком. Стоимость изделия с учетом износа на дату проведения исследования составляет: пиджак светлый Pal Zileri, размер 54 – 27 000 руб.; пиджак светлый Boggi Milano, размер 52 – 54 990 руб. (л.д. №).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не представляется возможным идентифицировать предметы одежды, которые были представлены истцом для проведения оценки, и установить, что именно данные изделия подвергались химической очистке ответчиком, и что не определена причинно-следственная связь между оказанием ответчиком услуг и заявленными истцом последствиям (усадкой предметов одежды).
Суд с данными доводами не может согласиться.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований гражданского процессуального законодательства ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг надлежащего качества. Равно ответчиком не опровергнуты выводы представленного истцом заключения, которое судом оценено и принято в качестве относимого и допустимого доказательства.
Суд учитывает, что факт усадки предметов одежды после проведения ответчиком их химической очистки подтверждается как представленной в материалы дела перепиской сторон, содержание которой ответчиком не оспаривается, так и ответом ответчика о том, что им принимались меры по возвращению изделия в линейные размеры.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате оказания ответчиком услуг по химической очистке предметы одежды: пиджак светлый Pal Zileri, размер 54 и пиджак светлый Boggi Milano, размер 52, были повреждены, а именно выявлена их значительная усадка, в связи с чем истец вправе требовать взыскания двукратной стоимости таких вещей.
Ответчиком стоимость спорных предметов одежды не опровергнута. Само по себе наличие разницы между процентом износа, указанным в документах, оформленных ответчиком при приемке изделий, и процентом износа определенном специалистом, не свидетельствует о неправильном определении процента износа, так как представленное истцом заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и познания в области проведенного исследования, а также соответствующий опыт работы.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденных изделий в размере 163 980 руб. ((27 000 руб. + 54 990 руб.) * 2).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в оказании услуг ненадлежащего качества и отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, – 5 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 490 руб. ((163 980 руб. + 5 000 руб.) * 50%).
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 39-42).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 8 919 руб. (5 919 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солодовой Александры Евгеньевны, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Прачка.Ком» в пользу Солодовой Александры Евгеньевны двукратную стоимость изделий в размере 163 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 490 рублей, расходы, понесенные по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Прачка.Ком» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 919 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение суда составлено 03 август