РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С., при секретаре Копыловой А.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Маматмуса Уулу Асилбек о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маматмуса Уулу Асилбек о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заявленные исковые требования мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № полис №, и автомобилем №. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Киа <ФИО>2 правил ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки №, причинен ущерб в размере 196 637 рублей 53 копейки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало страховым случаем получение транспортным средством №, механических повреждений в ДТП, и в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 196 637 рублей 53 копейки. Вместе с тем, ответчик при подаче заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил недостоверные сведения, указав, что транспортное средство используется в личных целях, тогда как оно использовалось в качестве такси, что привело к занижению страховой премии. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении ущерба, данное требование оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 196 637 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 899 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, и учитывая надлежащее извещение стороны истца, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП от 26.07.2022, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО - 18 декабря 2023 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца представила доказательства, оцененные судом в судебном заседании, а ответчиком не представлено возражений, то суд выносит решение на основании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом 26 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № полис №, и автомобилем №. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Киа Маматмусом У.А. правил ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки №, причинен ущерб в размере 196 637 рублей 53 копейки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало страховым случаем получение транспортным средством №, механических повреждений в ДТП, и в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 196 637 рублей 53 копейки.
Вместе с тем, ответчик при подаче заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил недостоверные сведения, указав, что транспортное средство используется в личных целях, тогда как оно использовалось в качестве такси, что привело к занижению страховой премии.
Истец 12.10.2023 направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении ущерба, данное требование оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на будущее время, поскольку они противоречат положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, возможность взыскания процентов возникает при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы в порядке регресса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 899 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму в размере 196 637 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 899 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Галкина