РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Крымских М.Р..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Олега Анатольевича к ТСЖ «Лахтинское» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец обратился с настоящим иском к ТСЖ «Лахтинское» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. Ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, по <адрес>. Истец припарковал свой автомобиль по дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упал лед и причин механические повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, скрытые повреждения. Парковка в месте, где стоял автомобиль не запрещена, запрещающих такую парковку (остановку) либо указывающих на опасную зону в месте парковки автомобиля не имелось, предупредительных лент на парковке в момент происшествия установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 18 отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля, в результате падения снега с крыши дома. В результате проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>4 с целью определения суммы затрат на восстановление повреждений. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составляет 171 544 рубля. За услуги по составлению оценки истцом уплачено 7 500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако почтовое отправление № возвращено обратно отправителю.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 171 544 рубля, 7 500 рублей расходы по оценку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Представитель истца по доверенности <ФИО>5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев материал КУСП-1039 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.
Ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, по <адрес>.
Как указал истец, он припарковал свой автомобиль по дворе указанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упал лед и причин механические повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, скрытые повреждения. Парковка в месте, где стоял автомобиль не запрещена, запрещающих такую парковку (остановку) либо указывающих на опасную зону в месте парковки автомобиля не имелось, предупредительных лент на парковке в момент происшествия установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 18 отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля, в результате падения снега с крыши дома.
В результате проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2024 в связи с отсутствием события преступления.
28.03.2024 истец обратился к независимому эксперту ИП Бурмейстерс Я.Ю. с целью определения суммы затрат на восстановление повреждений.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 544 рубля. За услуги по составлению оценки истцом уплачено 7 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако почтовое отправление № возвращено обратно отправителю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб, в виде повреждения его транспортного средства.
Указанные обстоятельства, стороной ответчика не оспорены, подтверждаются материалами дела, а также материалом КУСП.
Суд полагает разумным и обоснованным принять результаты экспертного заключения при рассмотрении вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба, поскольку заключение проведено компетентными экспертами.
Представленный отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Стороной ответчика указанные вывода в оценке не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В связи с чем, исковые требования истца рассмотрены судом с учетом просительной части искового заявления.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, письменных доказательств, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, учитывая, что ответчиком в нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю истца, не представлены, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 544 рубля.
Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив наличие нарушения прав истца как потребителя, суд приходит выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, который суд оценивает в 10 000 рублей.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового отправления №, которое ответчиком не получено, возвращено обратно отправителю.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 85 772 рубля.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема оказанной истцу по данному делу юридической помощи, вышеизложенных критериев оценки, в том числе принципу пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 500 рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 303 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенова Олега Анатольевича к ТСЖ «Лахтинское» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Лахтинское» в пользу Семенова Олега Анатольевича сумму ущерба в размере 171 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 772 рубля, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2026 года
Судья Е.С. Галкина