РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Михеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «РСТИ-Нова (специализированный застройщик)» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «РСТИ-Нова (специализированный застройщик)», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных в квартире недостатков, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд и рассмотрением настоящего гражданского дела.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №/КБ2-СБ-ОТД-IT-2T, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, качество которого должно соответствовать условиям договора, проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.
После принятия квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выразившиеся в дефектах внутренних помещений квартиры, отделочных покрытий, стен, потолков, полов, оконных и дверных блоков, а также иных элементов квартиры. Полагая, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств застройщика, истец обратилась к специализированной организации для проведения обследования жилого помещения и определения стоимости устранения выявленных дефектов.
По результатам досудебного исследования специалистом были установлены строительные недостатки и определена стоимость работ, необходимых для их устранения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Требование истца в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворено не было, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
С учетом уточнений к иску истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в размере 310 605 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебного заключения специалиста, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, а расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца заявленные требования поддержал, указывая, что выявленные дефекты относятся к строительным недостаткам, возникшим в период строительства объекта, и не связаны с действиями истца либо эксплуатацией квартиры. Также представитель истца ссылался на то, что обращение в суд было вызвано отказом ответчика добровольно урегулировать спор.
Представитель ответчика против удовлетворения иска в полном объеме возражал, указывая на необходимость проверки характера выявленных дефектов, причин их возникновения и стоимости их устранения посредством судебной строительно-технической экспертизы. В дальнейшем ответчик ссылался на произведенную в ходе рассмотрения дела выплату в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, платежные документы, документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Отношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, либо с иными недостатками, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
С учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.
Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из приведенных норм, на участника долевого строительства возлагается обязанность доказать факт передачи объекта с недостатками и наличие расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. В свою очередь застройщик обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе возникновение недостатков вследствие эксплуатации, нормального износа объекта, действий самого участника долевого строительства либо третьих лиц.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии технического состояния квартиры требованиям строительных норм и правил, о причинах возникновения выявленных недостатков, о возможности их образования вследствие эксплуатации квартиры либо действий третьих лиц, о том, препятствуют ли недостатки использованию квартиры по назначению, а также о стоимости их устранения.
Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы техническое состояние жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Экспертами установлено наличие недостатков, относящихся к результатам выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.
К числу выявленных недостатков отнесены, в частности, недостатки штукатурных, шпаклевочных, малярных, обойных и облицовочных работ, недостатки напольных покрытий, дверных и оконных блоков, а также иные дефекты отделочных элементов квартиры. По выводам экспертов выявленные недостатки являются строительными, производственными, возникшими вследствие нарушения требований нормативно-технической документации и технологии производства работ.
Экспертами установлено, что выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не связаны с действиями собственника квартиры либо третьих лиц, а также не являются следствием нормального износа объекта. При этом эксперты указали, что выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению.
Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы определена экспертами в размере 340 901 руб. 09 коп.
Факт наличия в квартире истца недостатков, их строительный характер и отсутствие связи с эксплуатацией квартиры подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы. Данное заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Заключение экспертов выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, содержит описание проведенных исследований, анализ материалов дела, результаты натурного осмотра квартиры, ссылки на нормативно-техническую документацию, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, внутренне непротиворечивым, согласуется с иными материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика допустимыми доказательствами.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством либо для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры истцом, действий третьих лиц либо нормального износа объекта, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца как участника долевого строительства и потребителя были нарушены передачей объекта долевого строительства с недостатками строительного характера.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд учитывает, что размер указанного требования, заявленного истцом, составлял 310 605 руб. 96 коп. Именно данная сумма была определена по результатам досудебного исследования и заявлена ко взысканию как стоимость устранения выявленных недостатков.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 310 605 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РСТИ-Нова (специализированный застройщик)» перечислило <ФИО>1 денежные средства в сумме 310 605 руб. 96 коп. с назначением платежа: возмещение расходов на устранение выявленных недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт перечисления ответчиком указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и сторонами по существу не оспаривался.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 310 605 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что основное имущественное требование истца в указанной части фактически исполнено ответчиком до принятия решения.
При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 310 605 руб. 96 коп. не имеется, поскольку это привело бы к необоснованному двойному взысканию одной и той же суммы. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат ввиду их фактического исполнения ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем произведенная ответчиком выплата не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца. Напротив, обращение истца в суд было обусловлено тем, что до предъявления иска требование о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком исполнено не было, а факт наличия строительных недостатков подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем или продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статьям 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку истцу был передан объект долевого строительства с недостатками строительного характера, требующими устранения. Невозможность получить надлежащее добровольное удовлетворение требований до обращения в суд повлекла для истца необходимость организовывать досудебное обследование квартиры, направлять претензионные требования, обращаться в суд, участвовать в судебном разбирательстве и нести связанные с этим расходы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств причинения истцу тяжких физических или значительных нравственных страданий, объем выявленных недостатков, то обстоятельство, что недостатки не препятствовали использованию квартиры по назначению, последующее возмещение ответчиком стоимости устранения недостатков, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным характеру допущенного нарушения и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 руб. суд не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебного заключения специалиста, суд руководствуется статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования квартиры в размере 65 000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.
Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поскольку именно проведение досудебного исследования позволило истцу определить характер выявленных недостатков, их примерную стоимость и сформировать доказательственную базу для обращения в суд. Выводы досудебного исследования относительно наличия недостатков строительного характера в целом получили подтверждение по результатам судебной строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах расходы истца на проведение досудебного заключения специалиста в размере 65 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд учитывает, что материалы дела подтверждают несение истцом расходов в размере 2 000 руб. Доверенность была оформлена для представления интересов истца в связи с настоящим спором, необходимость ее оформления обусловлена защитой нарушенного права в судебном порядке. Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.
Также материалами дела подтверждены почтовые расходы истца в размере 312 руб. 04 коп. Указанные расходы связаны с направлением юридически значимых документов по настоящему спору и находятся в причинной связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумного размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридической помощи суд учитывает характер и сложность спора, объем подготовленных процессуальных документов, необходимость анализа специальных норм законодательства о долевом строительстве и защите прав потребителей, проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения спора.
Суд также принимает во внимание, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, а добровольная выплата ответчиком суммы основного требования произведена лишь в ходе рассмотрения дела после обращения истца в суд.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. Указанная сумма соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и не является чрезмерной применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Суд учитывает, что добровольное удовлетворение ответчиком основного имущественного требования после возбуждения гражданского дела не лишает истца права на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку обращение в суд было вызвано необходимостью защиты нарушенного права, а исполнение ответчиком требования в ходе рассмотрения дела не устраняет причинно-следственную связь между поведением ответчика и понесенными истцом расходами.
Доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании судебных расходов либо их существенного уменьшения суд находит необоснованными. Представленные истцом документы подтверждают факт несения соответствующих расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и необходимость для защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец как потребитель при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования частично удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к ООО «РСТИ-Нова (специализированный застройщик)» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РСТИ-Нова (специализированный застройщик)» в пользу <ФИО>1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копейки, расходы по выдаче доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей.
Иные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «РСТИ-Нова (специализированный застройщик)» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026