РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Михеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», указывая, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив. Согласно акту, составленному с участием представителей управляющей организации, причиной залива явился дефект на розливе центрального отопления, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.
Истец указала, что в результате залива квартире причинен имущественный ущерб. Для определения размера восстановительного ремонта истцом было получено заключение специалиста №.10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 400 037 руб. 41 коп.
Также истец понесла расходы на проведение оценки в размере 75 000 руб., расходы на просушку квартиры в размере 22 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп.
Истец направляла ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в том числе заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки. Согласно уточненному расчету истец просила взыскать неустойку исходя из 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» исковые требования не признал в части размера заявленного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В возражениях ответчик указал, что в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в виде обрушения штукатурного слоя площадью около 4 кв. м и разрыва натяжного потолка, иных повреждений, по мнению ответчика, не установлено. Ответчик ссылался на завышение размера ущерба, предлагал возместить ущерб по локальному сметному расчету в размере 93 806 руб. 99 коп., а также просил снизить размер штрафа и судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом представленных возражений поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязана выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца явился дефект элемента системы центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, либо доказательств возникновения залива по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба подлежит возложению на ООО «Жилкомсервис № <адрес>» как на управляющую организацию, обязанную обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Размер ущерба истцом подтвержден заключением специалиста №.10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 400 037 руб. 41 коп. Данное заключение содержит расчет стоимости восстановительных работ, выполнено специалистом, основано на осмотре помещения и сметном расчете.
Возражая против указанного размера ущерба, ответчик ссылался на локальный сметный расчет в размере 93 806 руб. 99 коп. Вместе с тем представленный ответчиком расчет сам по себе не опровергает выводы заключения специалиста, представленного истцом, и не подтверждает необоснованность всего заявленного размера ущерба. Доказательств, исключающих заявленный истцом размер ущерба, суду не представлено.
С учетом изложенного требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 400 037 руб. 41 коп.
Требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 75 000 руб. подтверждено представленными документами и связано с необходимостью определения размера причиненного ущерба, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Расходы на просушку квартиры в размере 22 000 руб. также находятся в причинной связи с последствиями залива, подтверждены представленными документами и подлежат взысканию с ответчика.
Нотариальные расходы в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела, связаны с защитой нарушенного права и подлежат взысканию.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Отношения между собственником помещения и управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, длительность неисполнения обязанности по добровольному возмещению ущерба, последствия залива квартиры, требования разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Приведенные положения закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.
Вместе с тем, требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Системный анализ норм положения статей 29 - 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта.
Истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При определении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу указания закона начисляется на цену выполнения работы (оказания услуги), которую потребитель оплачивает исполнителю, а потому указал, что размер компенсации ущерба по расчету истца ценой услуги не является, так как по смыслу статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.
Исходя из вышеизложенного, суд считает представленный ответчиком контррасчет неустойки, выполненный с учетом вышеприведенных норм права, подкреплённый представленными квитанциями на оплату, верным, и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 3043,60 рублей.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.
С учетом удовлетворенных требований, компенсационной природы штрафа, обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 206 540 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению с учетом удовлетворенных требований. Представленные истцом расходы, признанные судом необходимыми и документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в указанном ниже размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба 400037,41 рублей, неустойку в размере 3043,60 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 206540,50 рублей, почтовые расходы в размере 181,20 рублей, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей, расходы по просушке квартиры в размере 2200 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход бюджета госпошлину в размере 15577 рублей.
В удовлетворении иной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мазнева Т.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ