РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – К.Е.Г. и её защитника адвоката Е.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе защитника – адвоката Е.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании К.Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> края водитель К.Е.Г., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
К.Е.Г. не согласилась с указанным постановлением, её защитником – адвокатом Е.М.А. подана жалоба, в которой указано следующее. Полагают постановление незаконным и необоснованным, вынесенным формально и предвзято, без учёта фактических обстоятельств дела. Так, в ходе судебного заседания К.Е.Г. пояснила суду, ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес> в <адрес>, когда её остановили сотрудники ДПС, спросили, употребляла ли она наркотические средства. На что К.Е.Г. ответила отрицательно, так как на самом деле не употребляла алкоголь или какие-либо иные вещества, лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание. Сотрудники ДПС не предлагали К.Е.Г. пройти освидетельствование на месте, а также в медучреждении, вопрос об освидетельствовании вообще не поднимался. Также К.Е.Г. непонятны причины, по которым в отношении неё составляли протоколы. После оформления всех протоколов её попросили подписать их, потом отпустили в машину. Прождав около 10 минут в машине, К.Е.Г. сама за рулём поехала в <адрес>, право управления автомобилем никому не передавалось. Сотрудники ДПС, задержавшие её, не препятствовали ей в дальнейшем в управлении автомобилем и не организовывали эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку, что также подтверждает доводы о том, что у сотрудников ДПС не было оснований подозревать К.Е.Г. в употреблении алкоголя (или иных запрещённых веществ), с отстранением её от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола носило формальный характер. Согласно п.227.1 Административного регламента МВД (Приказ № 664) и Приказа Минздрава № 933н, требование законно только при наличии хотя бы одного из следующих исчерпывающих признаков опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивая походка или неуверенное равновесие, нарушение речи, резкое изменение окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке. Субъективное мнение инспектора при отсутствии указанных признаков недостаточно. В связи с изложенным, считает, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ составлены незаконно. При этом суд не предпринял мер к опросу свидетелей, не принял во внимание доводы К.Е.Г., чем нарушил её право на предоставление доказательств, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании К.Е.Г. и её защитник адвокат Е.М.А. настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам, в ней изложенным.
Сотрудник ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Оценив изложенное, исследовав материалы дела и оценив совокупность исследованных мировым судьей доказательств, можно прийти к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель К.Е.Г., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ. Действия К.Е.Г. не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.
Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, К.Е.Г. разъяснены, что подтверждено её подписью в соответствующей графе протокола.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).
Направление водителя транспортного средства К.Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе. Письменные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Между тем, К.Е.Г. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности К.Е.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПН № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учёта транспортного средства; карточкой операций с ВУ на имя К.Е.Г.; заявлением командира ОСР ДПС ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, и иными доказательствами.
Понятые своими подписями в составленных документам удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В случае несогласия с содержанием составленных протоколов, возражений К.Е.Г. имела возможность отразить это в объяснениях или при подписании протокола путём внесения соответствующих замечаний. Однако, водитель, напротив, ознакомившись с составленными в отношении неё документами, как изложено выше, в присутствии понятых подписала собственноручно документы, указав в протоколе 25 ПК № «объяснение дам в суде»; в протоколе 25 ПН № в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написала «Отказываюсь» и поставила свою подпись; направить её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просила.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все составленные в отношении К.Е.Г. процессуальные документы логичны, последовательны, составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. В оспариваемом постановлении приведены надлежащие мотивы принятому решению.
Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности К.Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.Е.Г.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении К.Е.Г., не допущено.
Таким образом, можно прийти к выводу, доводы жалобы связаны с переоценкой К.Е.Г. и её защитником Е.М.А., установленных мировым судьёй обстоятельств, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Постановление о привлечении К.Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, ничем не подтверждены, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Доводы о допущении К.Е.Г. к управлению транспортным средством после составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, на квалификацию действий К.Е.Г. они не влияют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судьёй.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании К.Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника Е.М.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Д.В. Денисов