РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г.Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Штольп Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.М.Ю. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО К.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении С.М.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО К.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ С.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 56.94% (4.555 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.555 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Данным постановлением С.М.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
На вышеуказанное постановление С.М.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что замеры АПВГК произведены некорректно, в отношении одного и того же транспортного средства в один и тот же день на разных участках дороги зафиксировано два случая превышения допустимой нагрузки на ось №, при этом они отличаются друг от друга, что ставит под сомнение объективность измерений. Полагает, что если оба средства измерения (весы) поверены в соответствии со стандартами поверки и срок действия поверки не истек, но при этом их показания сильно отличаются, следовательно, сама зона взвешивания на пункте весового контроля не соответствует стандартам. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения – должна распространяться на территорию субъекта РФ – <адрес>. При отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления просит учесть положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ч.ч.2.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании С.М.Ю., полностью поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, и настаивала на их удовлетворении.
Административный орган ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ от 08.11.2007) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила N 2060).
В соответствии с п. 2 Раздела II Правил N 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с пунктом 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Согласно п. 2 раздела 2 Правил N 2060 под специальным разрешением понимается специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных материалов дела следует, постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО К.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, С.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как указано выше.
На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специального разрешения не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся С.М.Ю.
Факт совершения административного правонарушения подтверждён актом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства пункта весогабаритного контроля транспортных средств – АПВГК «СВК-2-Р-(Ф)ВС», заводской №, свидетельства о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на транспортном средстве зафиксировано превышение предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 56.94% (4.555 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.555 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «СВК-2-Р-(Ф)ВС», заводской №, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все указанные требования Закона, а равно задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, и положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ административным органом выполнены. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.
Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом, поскольку ТОГАДН по АО является структурным подразделением МТУ Ространснадзора по ДФО, которое в соответствии с Положением, утвержденным приказом Ространснадзора от 05.03.2024 г. N ВБ-84фс, осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.
Доводы заявителя, что в отношении одного и того же транспортного средства в один и тот же день на разных участках дороги зафиксировано два случая превышения допустимой нагрузки на ось №, при этом они отличаются друг от друга, отклоняется как не имеющее значения для данного дела, поскольку фиксация превышения параметра "нагрузка на ось транспортного средства" АПВГК, расположенным на участке дороги по адресу: <адрес>, происходит независимо от выявления либо невыявления такого превышения другими АПВГК, т. к. по маршруту движения транспортное средство может осуществлять остановки, выгрузку или перераспределение груза.
Содержащееся в жалобе утверждение о том, что фиксация нарушения является следствием некорректной работы АПВГК, установленного на данном участке автодороги, обоснованным не является и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
ООО «Цифровое Приморье» по запросу суда представлена техническая документация на систему дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств СВК-2-Р-(Ф)ВС, заводской №, свидетельство о поверке средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), акт проверки в отношении АПВГК а/д <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место установки АПВГК, зафиксировавшего рассматриваемое административное правонарушение, соответствует требованиям, установленным в пункте 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", а оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений.
С учетом указанных документов оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы системы весогабаритного контроля, не имеется, как и оснований предполагать наличие технического сбоя в работе системы весогабаритного контроля в период совершения рассматриваемого административного правонарушения.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, судом не установлено.
Таким образом оснований к отмене оспариваемого постановления судья не находит.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).
Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий: совершение правонарушения впервые; его выявление в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Совершенное правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Следовательно, по данному делу отсутствует необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Кроме того, совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. В связи с перевозкой транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной допустимой массой транспортного средства причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий и влечет угрозу безопасности всех участников дорожного движения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа, в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено, а фактические обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего размера, установленного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО К.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении С.М.Ю. - оставить без изменения, а жалобу С.М.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Э.В.Штольп