РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г.Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе Р.Э.Э. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО К.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Э.Э. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 450 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО К.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 руб., выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 103 <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, при этом, согласно акту № измерения параметров, ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22.18% (1.774 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.774 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 17.90% (1.432 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.432 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Данным постановлением Р.Э.Э. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Р.Э.Э. с вышеуказанным постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что указанное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица – ООО «Возрождение». Кроме того, согласно п.1.1 Договора аренды транспортное средство передано в аренду с бортовым устройством. Указал, в МТУ Ространснадзор им подано Уведомление перевозчика о передаче прав владения транспортным средством. Также просил суд учесть смягчающие обстоятельства дела: его финансовое положение, текущие долги, нехватку денег на еду, оплату коммунальных услуг, существование угрозы банкротства. В данном случае сумма штрафа является несоизмеримой его доходу.
Р.Э.Э., о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Административный орган МТУ Ространснадзора по ДФО, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Т.В.А. представила в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав следующее. Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось во владении (пользовании) ООО «Возрождение», что подтверждается договором аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи автомобиля, договором перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером по оплате по договору перевозки груза, актом выполненных работ, страховым полисом, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств (путевой лист в отношении данной перевозки груза, ТТН), безусловно свидетельствующих о выбытии транспортного средства <данные изъяты> из владения Р.Э.Э. и его нахождении непосредственно в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Возрождение». Само по себе наличие договора аренды, указание в полисе ОСАГО иных лиц не свидетельствует о невозможности Р.Э.Э. фактически пользоваться и управлять данным транспортным средством, в том числе, в момент выявления противоправного деяния, при этом реальность исполнения поименованного договора объективно не подтверждена. Приходной кассовый ордер – первичный документ, отражающий факт поступления наличных денег в кассу организации или индивидуального предпринимателя. Между тем, в данном случае указанные документы не подтверждают фактическое поступление денежных средств во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Довод Р.Э.Э. о том, что он подал уведомление перевозчика о передаче прав владения транспортным средством, подлежит отклонению. На данное обращение, поступившее в форме электронного документа через официальный сервер Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, направлен соответствующий ответ.
Исследовав материалы, приложенные к жалобе, а равно поступившие из МТУ Ространснадзора по ДФО материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и возражения, проверив имеющиеся доказательства, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Оспариваемым постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Порядок организации движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлен «Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», которые, в том числе, устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (Приложения 1-3 к Правилам).
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.
В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных материалов дела следует, постановлением государственного инспектора ТОГДАН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО К.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано выше.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специального разрешения не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Р.Э.Э.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства пункта весогабаритного контроля транспортных средств: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(Ф)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Так, из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, на транспортном средстве превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22.18% (1.774 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигался с нагрузкой 9.774 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 17.90% (1.432 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигался с нагрузкой 9.432 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(Ф)ВС», заводской №, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и её пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.
Из материалов дела следует, техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р.Э.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.
Проверяя обоснованность и законность принятого административным органом решения по делу об административном правонарушении в отношении Р.Э.Э., можно прийти к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все указанные требования Закона, а равно задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, и положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ административным органом выполнены, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п.87 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 09.04.2021) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.
Одним из оснований для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства (пп. «в» п.98 указанных Правил).
Довод жалобы о том, что Р.Э.Э. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано во временное владение ООО «Возрождение», что заявитель жалобы подтверждает представленными копиями документов: договором аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договором перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом выполненных работ по договору перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Сервал» по договору перевозки груза №; Уведомлением перевозчика о передаче прав владения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, не может послужить основанием для отмены постановления в силу следующего.
Представленные документы однозначно не свидетельствуют о выбытии ТС <данные изъяты> из владения Р.Э.Э., и о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения названная автомашина находилась во владении и пользовании другого лица. Суду не представлен приходной кассовый ордер, подтверждающий оплату денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду не представлен путевой лист, подтверждающий перевозку ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> водителем арендатора.
Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче автомашины в пользование иному лицу, суду также не представлены.
Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного МТУ Ространснадзора по ДФО в адрес Р.Э.Э. в ответ на его обращение, Р.Э.Э., подавшему «Уведомление о передаче прав ТС», отказано в принятии его обращения, в связи с тем, что приложенные к обращению документы (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, договор арены транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) не являются достаточными и допустимыми доказательствами, безусловно свидетельствующими о выбытии принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> из владения и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Возрождение».
Таким образом, доводы жалобы о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Р.Э.Э. воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, суд не принимает во внимание. (Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2023 N 38-АД23-6-К1).
Следует отметить, Р.Э.Э., являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, заключив договор аренды указанного транспортного средства, с целью извлечения прибыли, в своей профессиональной практике несёт соответствующие риски и обязан знать и соблюдать законодательство РФ, которое регулирует сферу профессиональной деятельности. Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.5) видно, контрагент предприятия принял на себя обязательства оплаты штрафов при допущении соответствующих нарушений. Таким образом, в случае оплаты Р.Э.Э. штрафа по настоящему делу об административном правонарушении, он имеет возможность в установленном законом порядке защитить свои права при наличии к тому законных оснований.
Доводы Р.Э.Э. о необходимости снижения административного штрафа в связи с финансовым положением, суд не принимает во внимание, так как они ничем не подтверждены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что измерение <данные изъяты>, произведено с нарушением требований законодательства, автором жалобы не приведено и судом не установлено.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о непревышении предельно допустимого показателя по массе ТС, не представлены.
Доказательств того, что Р.Э.Э. приняты все меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом, также не представлено.
Таким образом оснований к отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы, судья не находит.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО К.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Э.Э. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Р.Э.Э., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Д.В. Денисов