РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, г. Петергоф, ул. Аврова, дом 33Д, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе Артюхова И.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от 11.11.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Артюхова И.В. по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, установил:
Постановлением ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб № от 11.11.2025 года Артюхов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
В своей жалобе Артюхов И.В. не согласен с вынесенным постановлением, просит отменить.
Артюхов И.В. в суд явился, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб Шкредов М.Л. в суд явился, указал, что двигался за ТС Хундай гос. номер №, где водитель произвел левый поворот, нарушив разметку 1.1, о чем и был составлен протокол. Водителю указано на неправомерность его действий, произвести разворот через 10 метров. Продемонстрировать видео не имел возможности. Наличие дорожной разметки 1.1, и соблюдение предписываемых ею требований являлось для Артюхова И.В. очевидным и обязательным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Кроме того, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении административному органу необходимо прежде всего доказать факт совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение.
Как усматривается из материалов дела, 11.11.2025 года в 10 часов 05 минут на пересечении <адрес> водитель Артюхов И.В. управляя ТС Хундай гос. номер №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1, совершив левый поворот.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, на основании собранных доказательств, в частности, протокола № об административном правонарушении от 11.11.2025 года, объяснений ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб Шкредова М.Л., который согласуются с содержанием указанного протокола, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о несоответствии действий водителя Артюхова И.В. требованиям п. 1.3 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Подвергать сомнению действия сотрудника ГИБДД, либо документы, составленные ими в отношении лица, нарушившего ПДД РФ, а также его показания по факту совершения лицом административного правонарушения, оснований не имеется, так как на инспектора ДПС, в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность последнего заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
В жалобе заявитель продолжает настаивать на том, что линию сплошной разметки 1.1 он не пересекал, поскольку она в том месте отсутствует.
Данный довод не может быть принят во внимание, в связи с тем, что он опровергается пояснениями свидетеля сотрудника ГИБДД Шкредовым М.Л., который видел как водитель Артюхов И.В. управляя ТС Хундай гос. номер №, при повороте налево пересек линию разметки 1.1.
Доводы заявителя, не обоснованы, в качестве доказательств им предоставлена фотография с места поворота, однако из его пояснений следует, что поворот им осуществлен, в соответствии со знаками, а вменяется нарушение разметки, фотографий разметки, где был осуществлен поворот, им в материалы дела не предоставлены, в связи с чем его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ничем не опровергнуты.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб № от 11.11.2025 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб № от 11.11.2025 года о привлечении Артюхов И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу Артюхова И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.
Судья