РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33 литер Д зал 4, дело по жалобе Сконникова А.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление о приращении производства по делу об административном правонарушении от 06.11.2025 года, установил:
Постановлением инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб ст. лейтенанта Арбатской А.С. от 06.11.2025 года производство по дела об административном правонарушении в отношении Сконникова А.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылками на нарушение водителем п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сконников А.А. подал жалобу на указанное постановление, не согласн с квалификацией действий в описательной части постановления. Просит исключить из постановления выводы и формулировку, указывающие на вину Сконников А.А.
Сконников А.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ФГБУК «ГМЗ «Петергоф» по доверенности Джураев О.Т. в суд явился, просил оставить жалобу на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя ФГЯБУК «ГМЗ «Петергоф», проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2025 года в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Сконников А.А., управляя ТС «Форд Мондео» гос. номер №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не учет интенсивность движения и дорожные условия в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие: шлагбаум автоматический дорожный, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб ФГБУК «ГМЗ «Петергоф».
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 06.11.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения (л.д.23).
Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами. Каких-либо не соответствующих действительности сведений в определении не содержится.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Однако указанные требования закона в ходе вынесения постановления о прекращении производства по делу не выполнены.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
При этом в абзаце третьем п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Наличие формулировки в постановлении о прекращении производства по делу о том, что водитель Сконников А.А., управляя ТС «Форд Мондео» гос. номер №: «двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не учет интенсивность движения и дорожные условия в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд…» « … нарушил п. 10.1 ПДД РФ», не может быть признано отвечающим требованиям ст.1.5 КоАП РФ.
В данном случае, должностное лицо, фактически взяв на себя несвойственную процессуальную функцию, в постановлении о прекращении производства по делу установило виновного в произошедшем ДТП, указав на несоответствие действий Сконникова А.А. ПДД РФ, в результате которых имело место ДТП.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для удовлетворения жалобы, а именно изменения постановления должностного лица, исключения из постановления выше названных выводов.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сконникова А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.11.2025 года инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб ст. лейтенанта полиции Арбатской А.С.- удовлетворить.
Постановление изменить, исключить из него выводы о виновности Сконникова А.А. следующего содержания: «…двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не учет интенсивность движения и дорожные условия в частности видимость в направлении движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), в результате чего совершил наезд…» « …за нарушение п. 10.1 ПДД РФ».
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья