РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Петергоф ул.Аврова, д.33 лит.Д, с участием защитника Разумова Д.В. жалобу Разумова Д.В. в защиту Боровской И.Ю., <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 21.01.2025, установил:
20.11.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 20.11.2024 с участием водителей Боровской И.Ю. и Шабалиной Н.С. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 21.01.2025 № производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, на основании ст.24.5 ч.2 п.1 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что 20.11.2024 в 17 час.35 мин. на автомобильной дороге "Стрельна-Кипень-Гатчина" 22 км + 100 м водитель Боровская И.Ю., управляя автомобилем РЕНО Дастер г.р.з. №, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с а/м Рейндж Ровер г.р.з. № под управлением Шабалиной Н.С. В результате ДТП Боровская И.Ю. получила телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Разумова Д.В. обратился в суд с жалобой на указанно постановление в защиту Боровской, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление содержит вывод о ее вине в нарушении ПДД РФ, кроме того она не была извещена о дате рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы защитник поддержал жалобу, пояснил, что Боровская не считает себя виновной в ДТП и не признает факт выезда на встречную полосу.
Шабалина Н.С. в суд не явилась, извещена.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого описаны выше. В материалах дела имеются письменные объяснения обоих водителей, которые являются противоречивыми. Заключение эксперта о соответствии действий водителей требованиям ПДД в материалах отсутствует. Из постановления от 21.01.2025 не усматривается, по каким мотивам должностное лицо, его принявшее, пришло к выводу о том, что именно Боровская И.Ю. действовала в нарушение требований ПДД РФ, оценка доказательств отсутствует.
В п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
В оспариваемом постановлении в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что Боровская И.Ю. действовала неверно при управлении автомобилем, то есть фактически в постановлении содержится косвенный вывод о нарушении ею пунктов Правил дорожного движения РФ и ее виновности в совершении ДТП. При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Боровская И.Ю. не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем оспариваемое постановление не подлежит отмене, поскольку производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, а не по иному основанию, позволяющему требовать отмены постановления с последующим прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 21.01.2025 № по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что Боровская И.Ю. не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Разумова Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья