РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33 литер Д зал 5, дело по жалобе
Защитника Белковского Д.К., действующего в интересах Кукушкиной В.В., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2025 года старшего УУП ГУУП 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району СПб майора полиции Нариманова Т.С.,
Установил:
Определением старшего УУП ГУУП 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району СПб майора полиции Нариманова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
Из определения усматривается следующее:
Кукушкина В.В. является собственником жилого дома <адрес>», обслуживание которого осуществляется ООО «УК Усадьба».
Для обслуживания МЖК «Сад времени» между ООО «УК Усадьба» и Кукушкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор.
Представителем ООО «УК Усадьба» в МЖК «Сад времени» является управляющий Павлюк А.
08.10.2025 года сотрудник охраны на КПП на въезде в МЖК и управляющий Павлюк А. не впустили на территорию к жилому дому Кукушкиной В.В. транспортное средство КИА г.р.з. №.
По данному факту Кукушкина В.В. обратилась с заявлением о противоправных действиях сотрудников охраны КПП.
Защитник Белковский Д.К., действующий в интересах Кукушкиной В.В., подал жалобу на указанное определение, просит его отменить, возвратить материал проверки на новое рассмотрение. В жалобе ссылается, что в ходе проверки не были получены объяснение Кукушкиной В.В. и Белковского Д.К., не установлены личности и не опрошены сотрудники охраны на КПП, не запрошены документы, подтверждающие законность установления охранно-пропускного режима в МЖК «Сад Времени», не проверена законность позиции Павлюка А.В.
Кукушкина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Защитник Белковский Д.К., представляющий интересы Кукушкиной В.В., жалобу поддержал в полном объеме.
Пояснил, что 08.10.2025 года ему позвонила Кукушкина В.В. с просьбой оказания правовой помощи в урегулировании ситуации, при которой на территорию к ее частному дому не пропускали автомобиль КИА г.р.з. №. Белковский Д.К. позвонил управляющему Павлюку А.В., однако в пропуске транспортного средства было необоснованно отказано. У Кукушкиной В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, в суде рассматривается дело по ее иску к управляющей компании о перерасчете суммы оплаты. Кроме того, наличие задолженности не является основанием для ограничения доступа гостей на территорию МЖК. Вопрос о задолженности подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке.
Павлюк А.В. в судебное заседание явился, решение по жалобе оставил на усмотрение суда. Пояснил, что до 01.11.2025 года являлся управляющим в МЖК «Сад Времени» от управляющей компании. С Кукушкиной В.В. 08.10.2025 года не общался. Ранее писал ей уведомление о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Пояснил, что ему звонил сотрудник охранного предприятия «Гроза» по вопросу пропуска на территорию автомобиля по заявке Кукушкиной В.В. Он, Павлюк А.В. сказал - не пропускать, полагая о наличии к этому законных оснований в связи с задолженностью. Павлюк А.В. показал, что у Кукушкиной В.В. также есть пульт от шлагбаума, и она сама могла открыть шлагбаум, который расположен от ее дома <данные изъяты>.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2025 года сотрудник охраны на КПП на въезде в МЖК «Сад Времени» и управляющий Павлюк А. не впустили на территорию к жилому дому Кукушкиной В.В. транспортное средство КИА г.р.з. №.
В заявлении от 08.10.2025 года в ОМВД России по Петродворцовому району СПб Кукушкина В.В. просила провести проверку по данному факту установить незаконность действий сотрудников охраны на КПП и представителей ООО «УК Усадьба» по запрету въезда посетителя к Кукушкиной В.В., установить личности и опросить сотрудников охраны на КПП, опросить ее, Кукушкину В.В., а также Белковского Д.К., привлечь виновных лиц к ответственности по ст.19.1 КоАП РФ либо ст.330 УК РФ (л.д.31-32).
Определением старшего УУП ГУУП 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 16.11.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что определением должностного в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Однако указанные требования закона в ходе вынесения постановления о прекращении производства по делу не выполнены.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, должностным лицом не указано лицо, в чьих действиях отсутствует самоуправство; сотрудник охраны, не пропустивший транспортное средство через КПП, не установлено, объяснение не получено.
Договор управления между ТСЖ «Сад Времени» и ООО «УК Усадьба» от 10.01.2017 года, а также договор между ООО «УК Усадьба» и Кукушкиной В.В. от 06.02.2021 года в материалы дела не представлены.
Регламент проживания и внутреннего распорядка, должностные инструкции, на которые имеется ссылка в определении, в материалах проверки отсутствуют.
Отсутствуют сведения и документы в подтверждение оформления (не оформления) заявки собственника на въезд транспортного средства на территорию.
Ходатайства, изложенные Кукушкиной В.В. в заявлении от 08.10.2025 года, фактически не рассмотрены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, по данному делу были допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
Определение от 16.11.2025 года направлено в адрес Кукушкиной В.В. уведомлением от 18.11.2025 года (л.д. 45), как следует из жалобы, получено Кукушкиной В.В. 30.11.2025 года. Доказательств иной даты получения копии определения в материалы дела должностным лицом не представлены, в связи с чем срок на обжалование не пропущен, жалоба подана 09.12.2025 года.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Белковского Д.К., действующего в интересах Кукушкиной В.В., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2025 года старшего УУП ГУУП 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району СПб майора полиции Нариманова Т.С., удовлетворить;
определение от 16.11.2025 года отменить, материал возвратить в ОМВД России по Петродворцовому району СПб на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья